1-25/2024

26RS0029-01-2023-005

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г.                                                                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Микитян Н.О., Бабаевой М.Н., Зинченко А.И., помощнике судьи Малинич В.А.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Пятигорска Попова Г.А., Алихановой Н.А., Хачировой Н.В., Сафаевой И.Н., ст. пом. прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В.

подсудимого – Легкобитова С.Г.

защитника – в лице адвоката АК Предгорного района НО СККА Байрамова А.Б., представившего удостоверение № 3646 и ордер № с 301320 от 24 июля 2023 г.,

защитников наряду с адвокатом - Кузнецовой Е.И., Легкобитова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты> рождения,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд

        Установил:

В мае 2022 года, ФИО1, в ходе разговора с оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> лейтенантом ФИО21 (в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство), сообщил о наличии на земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером №, несанкционированной свалки отходов, организованной Свидетель №3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является обработка и утилизация неопасных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Макаренко Д.С. во взаимодействии с сотрудником Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также специалистами Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования и филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> проведено выездное обследование деятельности Свидетель №3 на вышеуказанном земельном участке. При этом, фактический размер ущерба от предпринимательской деятельности Свидетель №3 установлен не был, в связи с необходимостью проведения соответствующих исследований.

ФИО21, являясь сотрудником ФСБ России, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с использованием своего служебного положения, авторитета и значимости в силу прохождения службы в органах ФСБ России, сообщил ФИО1 о необходимости довести до сведения Свидетель №3 о якобы установлении ущерба окружающей среде от деятельности последнего в размере 20 000 000 рублей, а также о наличии возможности снизить указанную сумму до 2 000 000 рублей за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, то есть за взятку в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, выступающий в качестве посредника во взяточничестве, с целью дачи взятки должностному лицу - оперуполномоченному 1 отделения 2 отдела службы наКавминводах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Макаренко Д.С.в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с последним, в ходе личной встречи с Свидетель №3 сообщил о наличии ущерба от его предпринимательской деятельности в размере 20 000 000 рублей, а также о наличии у ФИО21 возможности снизить указанную сумму до 2 000 000 рублей за денежное вознаграждение – взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей.

Свидетель №3, восприняв реально вышеуказанные доводы ФИО1, согласился передать должностному лицу - оперуполномоченному 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Макаренко Д.С. через ФИО1 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей, за якобы оказание содействия в уменьшении размера ущерба от предпринимательской деятельностис 20 000 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> края, действуя умышленно, выступая в качестве посредника во взяточничестве, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу, в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, выражающихся в оказании содействия в уменьшении размера ущерба от предпринимательской деятельности с 20 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, которые согласно преступному замыслу должен был передать оперуполномоченному 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Макаренко Д.С. в качестве взятки в особо крупном размере за совершение им вышеуказанных незаконных действий.

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, а именно передать вышеуказанные денежные средства оперуполномоченному 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Макаренко Д.С., по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его действия были пресечены сотрудниками ОСБ ФСБ России по <адрес> проводившими ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по данному факту.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал о том, что имея высшее образование в области охраны окружающей среды, являясь специалистом в этой области и практический опыт работы, оказывал консалтинговые услуги, обратившимся в этой области гражданам. С обвинением не согласен, так как из него следует, что деньги по его с ФИО40 договору через него должен был получить бывший сотрудник ФСБ ФИО21, который сообщил ему о том, что ФИО46 по обнаруженному у него ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке загрязнению земли, ищет выгодные предложения по ликвидации этих последствий загрязнений и прочие услуги, связанные с удалением отходов. ФИО21 дал его номер телефона, он сделал ФИО40 оферту, которую последний принял. Затем, он, ФИО46 и ФИО47 провели переговоры о заключении договоров, как требуют статьи 435 и 434.1 Гражданского кодекса. Если Свидетель №3 уберёт отходы и восстановит почву за свои средства, это является возмещением вреда в натуре и в этом случае с ФИО46 нельзя требовать денежного возмещении вреда. Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно вред не возместил. В сентябре 2023 года Федеральный Роспотребнадзор утвердил размер вреда к Свидетель №3 увеличив его с 796 до 805 миллионов рублей,

Он не совершал незаконные действия, выражающиеся в оказании содействия в уменьшении размера ущерба ФИО46 уборкой отходов на его земельном участке. Нарушения Свидетель №3 были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверкой УФСБ на КМВ, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой, Росприроднадзором, Центром лабораторного анализа и технических измерений. Юридического понятия - как несанкционированная свалка не имеется, а есть понятие как несанкционированные места размещения отходов.

Предварительное следствие в порядке статьи 74 УПК РФ не привело суду доказательств о переговорах ФИО45 и ФИО46 в порядке статьи 434.1 ГПК РФ по заключению договора по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт средств Свидетель №3 за совершенное им административное правонарушение, установленное предварительным следствием. Кроме того, следствие не н определило, законно или нет ФИО46 на земельном участке в посёлке Санамер занимается предпринимательской деятельностью со строительными отходами.

Он же, самостоятельно с Экологической ассоциацией "Чистый регион" занимается охраной окружающей природной среды и организацией санитарной очистки региона Кавминвод, вправе один или с кем-то в выезжать на несанкционированные размещения отходов, указанные людьми в Интернете. Они фотографировали, снимали на видео, фиксировали геопозицию, составляли акты, сведения на интерактивную карту в Интернет и по этим фактам письменно или на страницах социальных сетей обращались к органам власти с требованием разместить информацию о санкционированных местах размещения отходов, и принять меры к нарушениям.

В феврале 2022 года в сети Интернет пользователи разместили видео и фото, как в посёлок Санамер Предгорного муниципального округа (ранее <адрес> машина завозит мусор и разгружается. Он проехал в посёлок Санамер, нашёл это место возле жилых домов, которое было не огорожено, повсюду были навалы отходов визуально строительных, виднелись и твёрдые коммунальные отходы, стояла дробилка для отходов. При помощи смартфона он определилместоположение-земли населённых пунктов, земля сельхоз назначения, где по закону не могло быть разрешено размещение отходов и переработка, а происходящее должно было быть немедленно пресечено органами власти, тем более, полигон с отходами находился недалеко от пункта участкового уполномоченного полиции и администрации посёлка Санамер. В Интернете проверил, что на этот земельный участок не было данных о выборе участка под строительство объекта по обороту отходов, объект капитального строительства по работе с отходами в эксплуатацию не водился, не было данных в госреестре плательщиков за негативное воздействие на окружающею среду, не было этого места в государственном реестре объектов накопленного вреда окружающей среде, а значит, этот участок не является бесхозным. Отсутствие этих данных реестров указывало, что органы власти не разрешали в поселке Санамер деятельность по приёму, размещению и переработке отходов. Все, что он увидел в феврале 2022 года,подтвердила комиссионная проверка ФСБ, Прокуратуры, Росприроднадзора, ЦЛАТИ проведённая в августе 2022 года, что является доказательством организации им уборки этого нарушения.

Данную информацию он решил довести до сведения кому-либо из сотрудников правоохранительной деятельности и найдя в списке, сохранившихся номеров номер сотрудника ФСБ, позвонил и объяснил ситуацию, попросил приехать, так как из СМИ все знают, что несанкционированные места отходов проверяет и пресекает ФСБ. Его попросили приехать в Ессентукское ФСБ и написать заявление. Приехав туда, представившемуся ему сотруднику ФСБ ФИО21 объяснил коррупционную ситуацию и тот ему сообщил, что всё подготовит и опросит его,но до настоящего времени ФСБ его так не опросило, а его заявление о коррупции в феврале 2022 года так не зарегистрировано.

Периодически он с Макаренко общался по телефону и непосредственно по объектам загрязнения лечебных земель Кавминвод.ДД.ММ.ГГГГ Макаренко попросил его приехать в посёлок Санамер на полигон с отходами, которое проверяло ФСБ, что он и сделал, где сделал видео разгрузки на землю бетонных отходов.

    В мае 2022 года Макаренко попросил его приехать в Пятигорск для встречи с его руководством, где ему было предложено принять участие в контрольной закупке для сдачи отходов в посёлке Санамер, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой в <адрес> приехал Макаренко и сообщил, что Росприроднадзор с природоохранной прокуратурой и ЭСБ провели комплексную проверку в посёлке Санамер, предварительно оценив вред природе в 19-20 миллионов рублей. Предложение Макаренко точно не помнит, но смысл был организовать уборку за разумную сумму. Зачем это нужно было Макаренко,не знает, но считает, что именно к нему тот обратился потому, что он это умеет и он согласился, потому что понял, что нарушитель ищет выгодные предложения по уборке, это законно, он это знает, умеет, заработает. О том, что Макаренко хочет что-то заработать на сделке, если она состоится, предложений и разговоров не было и не обсуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав к нему домой, Макаренко попросил позвонить ФИО46 и рассказать об условиях уборки полигона и если они договорятся, чтобы все оформлял договорами, что бы его не кинули с такими связями. При этом, разговора о каких-либо деньгах в случае заключения им сделки на уборку участка ФИО46, между ними не было.ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко прислал номер телефона ФИО46 и он ему позвонил, представившись и сообщив, что звонит по просьбе ФИО21 по вопросу прошедшей проверки и что, если исследование отходов даст состав преступления, помочь не сможет, а все остальное решаемо. Топсахаловуон предложил заключить с ним договора на ликвидацию полигона и восстановление земли, отчего к нему не будет никаких претензий, а цену они обсудят при встрече.

Свидетель №3 назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ вечером на дороге в посёлок Калинина <адрес>. С Макаренко они держали связь по поводу их с ФИО40 обоюдного разговора и тот интересовался у него, договорились они или нет. В какой-то момент его встречи с ФИО46, ему позвонил Макаренко и предложил встретиться, что он и сделал. Макаренко рекомендовал обязательно заключить договор, а он попросил Макаренко прислать проект расчёта вреда с исследованиями, что он и пообещал ему, как только Росприроднадзор направит его сторонам.

Встретившись ДД.ММ.ГГГГг.ФИО46 он предложил ему заключить с ним договор на оказание ему услуг по уборке отходов и восстановление почвы от загрязнения, провести работы по рекультивации земельного участка, от чего ему не смогут предъявить иск о возмещении вреда деньгами, на что ФИО46 согласился с офертой, после чего, они приступили к переговорам о деталях будущих договоров. ФИО46 изложил ситуацию из первых уст, что у него на участке размещено порядка 20 000 тон неопасных отходов, за что ему насчитали вред 20 миллионов. Чтобы не платить государству, он разъяснил Свидетель №3 о необходимости убрать и восстановить землю самому, что документы отдадут в Росприроднадзор и он не сможет ему выставить иск. Но убрать надо по правилам, иначе уборку не засчитают и выставят счёт, что необходимы документы что отходы вывезены и утилизированы с помощью лицензированной организации, которые сам должен разработать

Свидетель №3 сообщил, что в этом ничего не понимает и спросил его цену за эти работы. Он определился с ценой за разработку Проекта восстановления земли и предложил пять миллионов, ноТопсахалов предложил три миллиона, на что он ему сказал о том, что не вложатся за эту сумму, что, заказы на такие работы дорогие и в итоге договорились, если не будут укладываться, то Свидетель №3 доплатит и его вознаграждениембудет новый «Фольксваген Пассат»или его стоимость, все это укажут в договорах. Все условия, поставленные ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ он выполнил.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 его предложения заключить договор на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов, договор на разработку Проекта восстановления земли, договор на консалтинговые услуги, по достижению этих целей по поручению ФИО46 он вёл переговоры с ФИО22 - директором ООО «Арго», интересовался какой у них тариф, какие им нужны документы для вывоза и утилизации строительных отходов, вёл переговоры с ИП ФИО47 - Свидетель №4 - пункт приёма строительных отходов в <адрес>, у них вывоз и утилизация отходов выходилидешевле чем у «Арго». Объяснял им сложную ситуацию у ФИО46 и просил скидку и они готовы были говорить о снижении цены с ФИО46.

Он, выполняя задание ФИО46 по разработке вместо него Проекта рекультивации земель, по сайтам смотрел стоимость работ по разделам Проекта. У ФИО46 не было никаких законных документов, а отходы он разместил на землях сельхозназначения и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации Кавказские Минеральные воды, что увеличивало стоимость, о чем по телефону он докладывал ФИО46 и просил его в -Росприроднадзоре взять результаты, проведённого ДД.ММ.ГГГГг. обследования земель, но ФИО46 ничего не делал, доверенности ему не дал, только звонил по WhatsApp и слал ему сообщения с требованием и мольбами ускорить включение и подписание договоров. Он в какой-то момент даже перестал ему отвечать, о чем поделился с Макаренко, сообщив, что им все организовано, ФИО46 требует ускорить и тут же тянет время с заключением договоров, жалуется, что у него нет денег оплатить уже сделанную им работу и заказы на исследование для Проекта рекультивации. Говорили с ФИО21, что если ФИО46 не найдёт денег на заключение договоров, пусть делает что хочет, они не предоставят в Росприроднадзор договора о том, что ФИО46 добросовестно возмещает вред в натуре за свой счёт, в суде никто -не докажет,что он убирал сразу и добросовестно и суд с него взыщет все, что ему предъявят. В какой-то момент Топсахаловему сказал, что определился с кем заключит договор - вывоз и утилизацию отходов, по его мнению, самый низкий тариф был у индивидуального предпринимателя ФИО47 и попросил егоорганизовать переговоры с ним. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ИП ФИО47 в городе Кисловодск и договорился о встрече его руководителя Свидетель №4 с ФИО40 Эта трехсторонняя встреча-ФИО45, ФИО47, ФИО46 состоялась в тот же день в городе Ессентуки. Свидетель №3 создавал доказательства его назойливости по отношению к нему и что якобы, он понуждал его заключить договор с ИП ФИО47, что ФИО46 имеет лицензии и разрешительные документы, что и ФИО47. В ходе переговоров ФИО46 жаловался ФИО8 Бурлаковуна свою ситуацию, рассказал, что на его площадке лежит порядка 20 000 тонн отходов и просил дать скидку, которая и была ему дана ФИО41 ФИО46 жаловался, что у него и таких денег нет, но ФИО47 его успокоил, что сразу вся сумма не нужна, отходы надо вывозить частями чтобы не разрушить дороги, процесс долгий, в договоре укажут условия, какую сумму ФИО46 внесёт в кассу, на неё отработают, а ФИО46 примет работы и таким образом, все не вывезут. ФИО46 предложил ФИО47 вариант расчёта по бартеру, организация вывозит и утилизирует, а ФИО46 им в качестве оплаты «щековую дробилку». Условия договора ФИО45 - ФИО46 на разработку Проекта рекультивации землиони оговорили ДД.ММ.ГГГГ, и уточняли в телефонном режиме, а именно, ФИО46 при заключении договора передаёт ему документы на отходы это или Паспорта отходов или результаты обследования земель, проведённые ДД.ММ.ГГГГ ФСБ, прокуратурой, Росприроднадзором и ЦЛАТИ, три миллиона рублей с возможным увеличением бюджета на Проект. Эти договора стороны ДД.ММ.ГГГГ решили заключить сразу ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодск в офисе ИПБурлакова, для чего ФИО46 должен был направить на электронную почту ИП ФИО47 Паспорта отходов. После включения договоров, ФИО45 и ФИО46 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ успеют копии отдать в Росприроднадзор для учёта начала добровольного возмещения вреда в натурe, согласно статей 77 и 78 Федерального закона об охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ он,согласно договоренности, должен был ехать в Кисловодск отдельно от ФИО46, но ФИО46 по телефону ему сообщил, что он выпивший и не может ехать за рулём. Считает, что это был сценарий провокации. Сев к немув машину,ФИО46 сразу попросил завезти его в Пятигорск, где ему друг займёт, недостающую ему часть денег, после чего, они поедут в Кисловодск для заключения договоров. Во время следования и стоянки в городе Пятигорск, ФИО46 неоднократно демонстрировал и озвучивал о нахождении с ним Паспорта отходов для заключения договоров, которые они должны отвезти в Кисловодск для заключения договоров. В какой то момент Макаренко прислал расчёт вреда окружающей среды с результатами обследования земель ФИО46 и сумма вреда в нем была семьсот девяносто шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок шесть рублей, четыре копейки, чему ФИО46 был возмущён. Он его успокаивал что уборка покроет эту сумму и от ФИО46 отстанут ФСБ, прокуратура и Росприроднадзор. Стороны сделок звонили друг другу интересуясь, кто, где и почему ФИО45 с ФИО46 ещё не в Кисловодске, почему ФИО46 заранее не прислал Паспорта отходов. Он не стал говорить стороне сделки из Кисловодска, что пришёл расчёт вреда на 796 миллионов рублей, чтобы не сорвать сделку на вывоз, а когда они с ФИО46 приедут в Кисловодск, все обсудят за столом переговоров, чтобы не менять договорённости, достигнутые ДД.ММ.ГГГГ. Он остался в автомашине, а ФИО46 сходил к другу, который с его слов занимал ему деньги, где, как он думает, пряталось ФСБ и вернувшись в автомашину, спросил куда положить деньги. Он ему сказал, что в бардачок, куда тот их и положил. Свидетель №3 не мог закрыть бардачок по причине сильного опьянения и он помог ему нажать на крышку бардачка. После этого, он собрался ехать, но в какой-то момент ФИО46 стал вести себя странно и он вышел из машины и по телефону или с ФИО47 или Макаренко говорил о том, что они выезжают,но, последовательность действий не помнит.После чего, он увидел толпу подбегающих к нему мужчин в масках, которые его скрутили, представились ФСБ. Далее ФСБ провело осмотр машины. После чего, он потребовал вызвать его защитника ФИО20 или вызвать дежурного адвоката. Он предлагал Свидетель №3 оферту, на определённых условиях заключить договора на предоставление ему услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, Свидетель №3 принял его условия и заказчик услуги Свидетель №3, исполнители услуги ФИО1 и Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили переговоры о заключении трех договоров, заключение которых назначили на ДД.ММ.ГГГГ, где условием заключения договоров являлось предоставление агентам заказчиком договоров Свидетель №3 паспортов отходов на отходы, которые находятся на его земельном участке. Свидетель №3 не предоставил контрагентам Паспорта отходов для заключения договоров, поэтому, обязан возместить ему и ФИО47 P.P., причинённые этим убытки, а потому, отсутствует событие и состав преступления договаривающихся сторон. Паспорта отходов и лицензию, ФИО46 положил у него в машине, но кто-то, или ФСБ, понятые, ФИО46 или прохожие во время его задержания, похитили Паспорта отходов, поэтому следствие считает, что он посредник во взятке ФСБ, в чем свою винуон не признает, так как не участвовал в передаче взятки сотруднику ФИО21и для этого деньги от ФИО40 не получал, а свои показания на предварительном следствии не подтверждает. Все встречи с Свидетель №3 проводились с целью обсуждения вопросов о проведении работ по рекультивации земельного участка, в том числе, путем заказа непосредственно самого проекта рекультивации, так и путем заключения договоров о погрузке, транспортирове и утилизации отходов Свидетель №3 из <адрес>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135)

    Так, согласно данного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, после представления ему фрагментов аудиозаписей файлов «2022 09 02 15 35» показал о том, что на ней запечатлен его голос и голос Свидетель №3 во время их разговора ДД.ММ.ГГГГг. В ходе указанного разговора он показал Свидетель №3 сумму ущерба в размере около 800 000 000 руб., а также объяснил ему, что необходимо заключить договор с лицом, которое он ему скажет для ликвидации образовавшейся у него свалки на участке. Помимо этого, он ему косвенно намекал на необходимость передачи ФИО21 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., как последний говорил ему сделать.

После представления ему фрагментов аудиозаписей файлов № ФИО1 показал о том, что на ней запечатлен его голос и голос Свидетель №3 во время их разговора ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора он рассказывал Свидетель №3 о порядке производства расчета ущерба от его предпринимательской деятельности.

После представления ему фрагментов аудиозаписей файлов «№ » ФИО1 показал о том, что на ней запечатлен его голос и голос Свидетель №3 во время их разговора ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, Свидетель №3 только вернулся в автомобиль с денежными средствами, которые он положил в бардачок его автомобиля.

После представления ему фрагментов видеозаписи файлов «№ » показал о том, что на ней запечатлены он и    Свидетель №3 во время их разговора ДД.ММ.ГГГГг., который только вернулся в автомобиль с денежными средствами, которые он положил в бардачок его автомобиля.

После предоставления ему фрагментов видеофайла ФИО1 показал о том, что запечатлен его голос и голос Свидетель №3 во время их разговора во время их первой встречи в августе 2022 <адрес> обсуждали проведенную на его участке проверку, установленный в ходе нее ущерб, а также, какие у него есть варианты решения возникших проблем. При этом, он, действуя по указанию ФИО21 сообщил Свидетель №3 о том, что ФИО21 за денежные средства в размере 3 000 000 руб. (момент когда показывает ему на телефону сумму) сможет помочь ему в уменьшении суммы ущерба. Вместе с этим, он сообщил Свидетель №3 о том, что в отношении него проводятсяоперативно-розыскные мероприятия, то есть передал ему сведения, сообщенные ему от ФИО21, хотя ему самому ничего об этом достоверно неизвестно, он просто передал слова ФИО21 Также, он сообщает Свидетель №3 о том, что необходимо заключить договор на вывоз мусора сего участка, в чем он ему окажет консультативную помощь. В ходе этого разговора с Свидетель №3 он позвонил ФИО21 и сообщил, что Свидетель №3 его предложение интересно, то есть, что он готов передать денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а также, заключить договор на вывоз и уничтожение мусора. С ФИО21 он созванивался исключительно посредством мессенджера «Сигнал», в котором у него какой-либо переписки с ним не сохранилось, так каккак и истории вызовов. Какой был у ФИО21 подключен номер к «Синалу», не знает.

Оценив показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, в нихотсутствуютего показания о состоявшейся договоренности заключения им с Свидетель №3 каких-либо договоров, в частности, рекультивации стоимостью 3 000 000 руб. Договор, в частности, с указанной стоимостью, как следует из показаний ФИО1, между ними не обсуждался, о чем неоднократно последовательно показывал свидетель Свидетель №3, чьи показания суд счел правдивыми и достоверными и положил в основу доказательств вины ФИО1

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно, не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых, не вызывает сомнений. Однако, в данном случае, суд считает, данные ФИО1 в судебном заседании показания, отрицающие его вину в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, неправдивыми, являющиеся способом его защиты.

Суд отдает предпочтением приведенным показаниям ФИО1 в качестве свидетеля, считая их достоверными, поскольку, допрошен он был в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Оценив показания ФИО1 в качестве свидетеля, суд отдает им предпочтение и считает их правдивыми, соответствующими установленным судом доказательствами и не опровергнутыми доказательствами, представленными стороной защиты.

Не признание вины ФИО1 судом расценивается как способ его защиты, тогда как его позиция о непричастности к совершенному преступлению, голословна и опровергнута совокупностью, исследованных судом доказательств.

Так, несмотря на не признание вины ФИО1, суд находит ее установленной,исходя из совокупности, исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №3 показал о том, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с обработкой и утилизацией неопасных отходов. ФИО42 С. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда тот позвонил ему и сообщил, что у него есть проблема, предложив помощь. Договорившись о встрече в назначенном месте и времени, познакомились с ним и тотему сказал о том, что он эколог экологической организацией и может помочь ему с сотрудниками ФСБ и что в ходе проверки уже доказано, что у него 4 класс отходов, а не 5 класс. До этой встречи выезжали с проверкой с представителем природоохранной прокуратуры, а также сотрудниками ФСБ, Роспотребнадзора по СКФО на его участок по адресу: СК, <адрес>, который у него в аренде и принадлежит ФИО23 Когда он прибыл для участия в проверке, были взяты все пробы почвы. В тот же день сотрудник ФСБ ФИО21 дал ему своей номер телефона и пустой бланк, где были написаны какие – то цифры. По указанию представителя природо-охранной прокуратуры, на следующий день он привез ей все документы, в том числе, паспорта отходов в том числе на 5 класс. Разговор с ФИО42 он записал на телефон и тот ему говорил о том, что может решить все проблемы с гос.органами, что ущерб у него установлен в 20 000 000 рублей, это было в переписке с сотрудником ФСБ ФИО21 и сообщил ему, что он находится на прослушке с ФСБ. Как пояснял ему ФИО42, ФСБ и природоохранная прокуратура должны были отстать от него, но нужно передать ему 3 000 000 рублей для сотрудника ФСБ и ущерб будет снижен до 2 000 000 рублей вместо 20 000 000 рублей. Так, ФИО42 ему говорил о том, чтобы он дал ему3 000 000 рублей для Макаренко, чтобы ущерб был 2 000 000 рублей вместо 20 000 000 рублей и ему не запретили работать. В его присутствии, ФИО45 по телефону сообщил ФИО21, что он может отдать частями в течении 2х недель, тогда как он ему сказал о том, что денег у него вообще нет. На это, ФИО1 ему сообщил о том, что поговорит с Макаренко. Затем, они разъехались, а когда через час встретились с ним вновь, ФИО42 ему рассказал, что у него то же в свое время были проблемы, но он продал свое имущество и решил вопрос, далее сказал, что подождет 2 недели, чтобы он дал деньги. Срок они ему считали с момента передачи на экспертизу. На тот момент уже прошла неделяи фактически оставалась одна неделя. Он согласился принести деньги, так как был в замешательстве и боялся, поэтому, через пару дней пошел в ФСБ, где сообщил о преступлении - о вымогательстве с него денег. Он вел запись разговоров с ФИО1 и передал ее на флэшке сотруднику ФСБ по имени Роман при обращении в ФСБ. В процессе общения с ФИО1, тот познакомил его с ФИО8, чтобы в дальнейшем он возил отходы к нему, но ему он сказал что денег у него нет. ФИО1 постоянно напрягал с деньгами. В день передачи денег, сотрудники ФСБ одели на него датчики, дали деньги 2 500 000 руб. и с подсудимым они встретились в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ Насколько ему известно, не все деньги были настоящие. Остальные деньги он забрал в районе «Жемчужины» в <адрес> и общая сумма составляла 3 000 000 руб. По результатам его осмотра, передачи ему денег, составлялся протокол. В день встречи 02 сентября, находясь с ФИО42 в автомашине последнего белая «Гранта»,когда тот был за рулем, а он сидел рядом, ФИО45 показал, что деньги надо положить в бардачок автомашины, что он и сделал. О том, что ФИО42 возьмет из этой общей суммы себе лично %,, тот ему не говорил. Деньги в этой сумме были, как он понял со слов ФИО42 взяткой сотруднику ФСБ для снижения суммы ущерба.С собой в день их встречи, у него была папка с его документами, которую он забрал, выйдя из машины ФИО42, оставив деньги в бардачке его автомобиля.Когда передача денег состоялась, он дважды сообщил кодовое слово, отчего сотрудники ФСБ поняли, что деньги им переданы ФИО42 и подъехали на автомашинах. Он уже в этот момент в автомашине ФИО42 не находился. ФИО1 какие – либо жалобы не высказывал, физическая сила к нему не применялась. По результатам ОРМ составлялись какие-то документы, они ему зачитывались и все соответствовало действительности. Замечаний ни у кого не было.

После ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно по своей инициативе запись не проводил, это делал по инициативе сотрудников ФСБ, которые надели на него аппаратуру в ходе проведения мероприятий.

При повторном допросе свидетель Свидетель №3 показал суду о том, что    при первой встрече ФИО42 обозначил первое условие - это 3 000 000 рублей, второе – везут ФИО8 в <адрес> и третье – чтобы он больше не работал. В <адрес> они собирались ехать по вопросу утилизации, когда уже ФИО42 его напрягал с деньгами, но он ему сказал о том, что денег у него нет. Он знал, что есть ФИО8, который занимается переработкой мусора. После встречи с ФИО8, он дал емуномер компаньона ФИО6, который оказался в Турции, отправил егок бухгалтеру. У него был весь пакет документов. Кто открывал бардачок в машине при передаче денег,уже не помнит,деньги он оставил в нем, а папку со своими документами забрал с собой. Деньги, переданные ему в ФСБ и документы лежали в его личном портфеле. Маршрут в день передачи денег с Кисловодска на Пятигорск поменял ФИО42 Какие – либо договоры после проведенной     проверки с выездом, с его участием не составлялись. Записи он вел на свой личный телефон, а затем, кинул на флэш-накопитель и передал органу ФСБ.

Оценив показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, так как они последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым, приведена судом, в частности, с показаниями, данными им при проведении проверки его показаний на месте, оценка которому, также приведена судом.

Данных свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №3 в оговоре подсудимого, не установлено.

    Свидетель Свидетель №7 показал о том, с ФИО1 не знаком и никогда с ним не встречался.О его задержании он узнал в сентябре 2022 <адрес> он в ФСБ России и его подчиненный оперуполномоченный 2 отдела УФСБ по СК ФИО21 ему сообщил о том, что в поселке Санамер имеется объект с утилизацией отходов, которые разместил ФИО46. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был поставлен вопрос о проведении проверки и документировании. Ими велась переписка с госорганами в связи с полученной информацией и вся документация подписывалась руководителем. До весны 2022 ФИО21 ничего ему не докладывал об этом объекте. В августе 2022 года была проведена проверка, в ходе которой были отобраны образцы почв с целью назначения экспертизы. Образцы почв брались для того, чтобы оценить размер ущерба, который, как было установлено позже, составил более 700 000 руб. В ходе проверки по его устному указанию, что не запрещено законом, участие принимал сотрудник ФИО21 Проверку было предложено провести природоохранной прокуратуре, по результатам которой, уголовное дело не было возбуждено. Переписку с гос.органами вели основании поступившей информации о противоправном деянии. Позже, ему стало известно, что было задержано лицо, которое совершило противоправное действие в интересах ФИО21

Свидетель Свидетель №5 показала о том, что работая пом.прокурора Ставропольской прирородоохранной прокуратуры поступил запрос об оказании содействия в проведении проверочных мероприятий в связи с выявленным фактом незаконного размещения отходов на земельном участке и ей ДД.ММ.ГГГГ было поручено выполнение и отработка данного запроса. В запросе был указан в качестве контактного лица сотрудник ФСБ Макаренко, с которым она связалась в и он ей пояснил, что для них эта работа не привычная и попросили все оформить законно. После чего, она поручила ему сделать необходимое и согласовали    дату выезда на объект-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. На объект прибыли она,    Макаренко, водитель ФСБ, правообладатель ФИО46, сотрудник Росприроданадзора Свидетель №6 вместе с сотрудниками ЦЛАТИ. Были проведены замеры, взяты пробы почв. Она предложила Тапсахалову привезти ей все документы, что он и сделал на следующий день и привез документы на ИП Тапсахалова-договор аренды, постановки на учет ИП. Более никаких проверок не проводили и ответили ответили ФСБ о проведенной ими проверке. ДД.ММ.ГГГГ им поступили сведения о предварительном размере, причиненного деятельностью Тапсахалова вреда окружающей среде и по поручению, ею был составлен материал в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, который позже был направлен в <адрес>. Предварительно по результатам проверки был установлен ущерб более 796 000 000 рублей.В ходе проверки,они не выясняли, откуда взялись отходы, так как им это не было поручено. Вопрос по размеру ущерба был предварительный, конечный не поступал. После ДД.ММ.ГГГГ, насколько ей известно,запросы о проведении дополнительной проверки не поступали. ФИО46 с ней не связывался и не уточнял результаты проверки.Насколько ей известно, он устранял нарушения. Возможно ли причинителю вреда снизить сумму ущерба после установления его размера, ей не известно, поскольку, это относится к компетенции эксперта. Точная причина не отправления материала проверки в прокуратуру края, ей не известна.

Свидетель Свидетель №6 показал о том, что занимает должность специалиста эксперта по противодействию финансирования терроризма межрегионального управления Росфинмониторинга» и с ФИО1 не виделся, а только общался по телефону. В период времени 2021-2022 год он занимал должность главного специалиста-эксперта отдела по государственному надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора Северокавказского межрегионального управления Росприроднадзора. Деталей, касающихся владельца свалки в районе <адрес> летом 2022 гг. не помнит, только общие воспоминания. В августе 2022 года поступил запрос от управления ФСБ о рассмотрении сведений о возможном накоплении отходов производства и накопления на земельном участке в границах <адрес>. Собрав рабочую группу, куда входил он и инженеры-технологи лаборатории, выехали на земельный участок с целью проведения выездного обследования в рамках мероприятий по установлению достоверности сведений, поступивших в адрес органов, где я занимал должность в тот момент. В рамках проведения выездного обследования было установлено наличие трех навалов, предположительно, отходов, размещенных на границах земельного участка на поверхностном слое почвы в отсутствие специально оборудованных площадок. При этом, производилась фото и видео фиксация, а также мероприятие по отбору проб отходов и почвы, установленных на территории земельного участка. Затем, в лаборатории были проведены лабораторные исследования отобранных проб и установлено, что на почву негативного воздействия указанные отходы не оказали. Однако, по признакам лабораторного исследования было установлено, что на земельном участке действительно размещены навалы отходов 5 класса опасности. В результате чего, был произведен расчет размеров вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Предварительная сумма расчета размера вреда составила 796 миллионов 892 тысячи 346 рублей 4 копейки. В силу того, что указанные материалы составлялись в рамках проведения выездного обследования сведений, поступивших в адрес от управления ФСБ, указанные материалы были переданы для дальнейшего рассмотрения по подведомственности, а сам материал расчета размера вреда был направлен в центральный аппарат на согласование, так как по состоянию на август 2022 года существовала процедура согласования расчета размера вреда с центральным аппаратом, если сумма указанного расчета составляет свыше 5 миллионов рублей.

Также, при выезде, присутствовали еще другие организации и правоохранительные органы, в частности, представитель Минераловодской природоохранной прокуратуры и курировали мероприятие два сотрудника ФСБ. Когда лаборатория составляла протокол отбора, то они просто поинтересовались, нужно ли что-то или требуется и о сроках предоставления результатов в их адрес». Утверждался или согласовывался ли с кем то состав рабоче группы, не знает, поскольку запрос пришел обезличенный. Там не было указано участие других правоохранительных органов, кадастрового номера и даты проведения. В день проведения проверки позвонил исполнитель и сообщил, что в этот день они собираются, где уже на месте увидели всех участников, о которых ранее не знали. Сотрудники ФСБ искали какую-то тетрадь у Тапсахалова, но деталей этого не помнит. На земельном участке присутствовал предположительно охранник и у него спрашивали про этот журнал, но он сказал, что журнал у начальника. После этого разговора в течение 30-40 минут приехал Тапсахалов, с которым он не общался и тот ничего в его присутствии, не представлял.

По результатам проверки в дальнейшем какие-либо документы у Тапсахалова им не запрашивались. Его функция заключалась в том, чтобы выехать на земельный участок без привязки к осуществлению деятельности на этом участке, формы его собственности и категории земельного участка, определить, что это за земельный участок и имеются ли на нем нарушения природоохранного законодательства. По выписке из ЕГРН было установлено, что это земельный участок, отнесенный к категориям земель населенных пунктов, соответственно, проводить мероприятия на этом участке представители службы уполномочены. При непосредственном посещении визуально были установлены признаки накопления отходов. Для подтверждения накопления отходов нужно было провести лабораторные исследования. По результатам лабораторного исследования было составлено 2 документа: расчет размеров вреда и справка, направляемая в адрес ФСБ, так как от них поступили сведения о допущении нарушений природоохранного законодательства».

Уменьшить сумму причиненного ущерба возможно только в случае допущения технической описки или ошибки при арифметических расчетах. Его расчет, как человека, проводившего расчеты размеров вреда в рамках Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, проверяют 4 человека, визируют еще 3. В других случаях повлиять на сумму невозможно. Проведя расчет причиненного вреда, материалы, подтверждающие нарушение, направили в центральный аппарат. Сам расчет и справку по результатам исследования направил в ФСБ как ответ на запрос. Подписали сопроводительное письмо в адрес начальника службы УФСБ России электронной цифровой подписью. Через вотсап расчет вреда в приложении направил Макаренко, сотруднику ФСБ, который в тот момент курировал данные мероприятия непосредственно после его регистрации в системе СЭТ и отправке бумажного экземпляра по почте. В декабре 2022 года по собственному желанию был освобожден от замещаемой должности из Межрегионального Управления Росприроднадзора.

        Свидетель Свидетель №8, начальник 2отдела службы на КМВ УФСБ России по СК показал о том, что в мае 2022 года от сотрудника ФИО21 узнал о том, что в поселке Санамер имеется объект с утилизацией отходов, в связи с чем, было решено провести проверку и задокументировать все. В связи с чем, в сентябре организовали проверку и узнали, что ИП ФИО46 причинен вред. Для проведения проверки, были направлены соответствующие уведомления, в частности, в природоохранную прокуратуру. В середине 2022 такое мероприятие состоялось, была проведена оценка, согласно которой, ущерб составил 800 000 000 рублей. Проверку проводила природоохранная прокуратура. ФИО21 было поручено проработать этот вопрос и доложить. С ФИО1 он никогда не виделся и не знаком. Изначально было несколько версий, одна из которых, как незаконная предпринимательская деятельность, а вторая - экологическая деятельность. В результате проверки было выявлено экологическое нарушение и что сейчас с данным объектом, ему не известно. В ходе проверки принимал участие только один сотрудник ФСБ-ФИО21 По результатам проверки было установлено, что состава какого-либо преступления нет.

                 Свидетель ФИО21 показал о том, что в 2022 г. проходил службу в войсковой части в должности оперуполномоченного 1 го отделения 2 отдела службы на КМВ ФСБ России по СК. В ходе своей работы, познакомился с ФИО42 и когда был у него дома, тот сообщил ему о ИП ФИО46, который занимается незаконной переработкой строительных отходов 4 и 5 класса без разрешительной документации. Лично он не был знаком с ФИО40 Потом, с ФИО42 выезжали тот участок в <адрес>. по месту расположения отходов. В связи с чем, им была доведена до его руководства данная информация и было получено устное распоряжение о необходимости сбора соответствующей информации, к чему он и приступил. Письменных указаний от руководства он не получал. Далее, был организован выезд специалиста Роспотребнадзора, сотрудника природоохранной прокуратуры, специалистов для забора проб. Лично он не организовал проверку информации от ФИО42, было письменное указание УФСБ проводить проверку. Тапсахалов в ходе этой проверки тоже присутствовал на месте, тогда он и узнал номер его телефона и позже, когда решил заработать деньги, передал его ФИО42 На месте проверки специалисты сообщили ТопсахаловуД.Н., какие документы необходимо предоставить, он сразу их предоставил. Затем, предварительно была получена информация о возможной сумме ущерба в порядке 20 000 000 рублей, в связи с чем, у него    возник умысел получить через ФИО1 с Тапсахолова 3 000 000 рублей, якобы за снижение суммы ущерба. Впоследствии, данный его план был доведен до ФИО1 и эти денежные средств Свидетель №3 он должен был от него получить для передачи лично ему. Дата получения этих денежных средств, как он узнал со слов ФИО1 должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, который вел переговоры с ФИО40 Задача ФИО1 была в том, чтобы получить для него денежные средства у ФИО40 за снижение суммы ущерба. Эту сумму с ФИО42 он не обговаривал и не обсуждал. Именно от ФИО42 он знал о всех его встречах и результатах его встреч с ФИО40 Так, от ФИО42 он узнал о том, что деньги ФИО40 будут переданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он и ФИО42 должны были договориться о месте, где эти деньги будут переданы ФИО24 слов последнего ему было известно о том, что первоначально ФИО40 отказался на предложение ФИО42 передать деньги в сумме 3 000 000 руб. из-за их отсутствия у него. ФИО21 по результатам встреч с ФИО40 ему говорил о том, что тот приехал на встречу не трезвый, уставший был, что у него проблемы с бизнесом, что нет денежных средств, что тот готов к сотрудничеству и просит перенести дату передачи денежных средств.

        Впоследствии, как узнал от ФИО20, после его очередной встречи с Свидетель №3, последний согласился передать деньги в указанной сумме. ФИО42 он говорил, что деньги 3 000 000 руб. ему предназначены для того, чтобы он повлиял на сумму ущерба по экспертизе и ФИО42 на его предложение согласился. Встреч, как ему говорил ФИО1 было несколько и после их очередной встречи, Свидетель №3 согласился. Что и как нужно было говорить при встрече с ФИО40, он ФИО42 не инструктировал, между ними велись переписки, где обуждалась тема получения от ФИО40 для него денег в сумме 3 000 000 руб.. Должен ли был ФИО1 подготовить договор на рекультивацию и за какую сумму, ему не известно, но насколько помнит, ФИО1 хотел дополнительно сделать рекультивацию для Топсахасова, может для того, как лично он думает, чтобы    заработать с ФИО40, но сумма 3 000 000 руб. отношения к этому не имела. ФИО1 не знал, о том, что он не имеет отношения к решению вопроса о снижении размера ущерба и верил ему в этом, не зная, что от него решение этого вопроса не зависит и сам он не собирался лично этим заниматься, но об этом ФИО42Гю сам он не говорил.

        Лично он с ФИО1 не обсуждал вопросы о том, что ФИО42 организовывает уборку участка, не просил его заключить с Тапсахаловым какие-либо договора, связанные с рекультивацией. ФИО1 знал, что эти денежные средства должны быть переданы ему, но, как конкретно должен был выстраивать свой диалог ФИО40 ФИО1, не обсуждалось, но были добавлены краски в эту историю, ФИО1 был специалистом в природоохранной области, обладает определенным багажом знаний, поэтому от него была получена информация, как от эксперта в этой области. ФИО1 ему говорил о каком то плане рекультивации, но как он это будет делать, должен ли он это делать и будет ли это делать, согласен ли на то ФИО40, свои намерения он до него не довел и его это не интересовало. Эта тема ФИО42 муссировалась, но что было у ФИО1 в голове на ДД.ММ.ГГГГ, не знает, так как он его в это не посвящал, а деньги 3 000 000 руб. должны были быть переданы ему. Был ли на тот момент официальный расчет суммы ущерба не помнит, официальный пришел позже. Заинтересованность ФИО1 была именно по заключению рекультивации потому, что он хотел для себя заработать денежные средства, но это в обозначенные им 3 000 000 руб. не входило. Фактически был ли этот договор между ними или нет, ему не известно и это его не интересовало. Заключить какие то договоры было личным желанием ФИО45, чтобы, как он думает, заработать себе деньги и сумма 3 000 000 руб. к этому не имела отношения. Поручая ФИО42 получить от ФИО40 для него денежные средства    в сумме 3 000 000 руб., он не ставил ФИО42 в известность, что не собирается исполнять свои обязательства, а также, как будет двигаться этот процесс за полученные деньги, с ним не обсуждали.

        Идея заработать деньги у него возникла при одной из встреч с ФИО42, когда ФИО5 рассказывал, про эту ситуацию, когда была предварительно озвучена сумма ущерба порядка 20 000 000 рублей. Он,понимая, что ФИО42 специалист в своей области, обратился с просьбой получить деньги именно к нему, чтобы Тапсахалов поверил и деньги эти дал ФИО1 для него. Сумма 3 000 000 рублей предназначалась только для него и ФИО1 не должен был на эту сумму заключать какой-либо договор.

        Оценив показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, так как они последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым, приведена судом, в частности, с показаниями, данными им при проведении проверки его показаний на месте, оценка которому, также приведена судом. Данных свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №3 в оговоре подсудимого, не установлено.

Свидетель Свидетель №4 показал о том, что является индивидуальным предпринимателем и в 2021 и 2022 году основным родом его деятельности являлся прием, сбор, обработка строительных отходов. С ФИО1 он знаком 2-3 года, который являлся экологическим активистом и это все, что он знал о нем. Фамилия Тапсахалов ему знакома. В 2022 году летом ему позвонил ФИО42 и сообщил, что есть работа и нужно помочь человеку, у которого образовалось большое количество отходов и их нужно вывезти и утилизировать. Он не возражал и через неделю, они созвонились и по инициативе ФИО45 увиделись с ним в кафе в Ессентуках, куда тот привел, как потом знал Тапсахалова, которому нужно было помочь и познакомил их. У Тапсахалова было примерно 20-30 кубов накопленного мусора и ему это все надо было вывезти и утилизировать. Он согласился помочь, сказав, что они смогут это сделать и те попросили по дешевле в цене, на что он им сообщил, что это можно сделать, если это частник, поскольку, эта их деятельность не тарифицируется, существует свободная цена. То есть, если есть бетон и много металла, то можно дешевле принять. Если там много хлама, который не могут вторично использовать, то этот отход стоит дороже.То есть, цену определяют сами и их деятельность не тарифицируется. Точную стоимость он не называл, так как не был на месте и не видел объем отходов. Тапсахалову он сообщил порядок действий, что,для того, чтобы начать работу, необходимо сделать паспорт отходов, знать, какого класса у него отходы, так как, у него на 3 класс нет лицензии, а только есть на 4 и 5 классы. Он должен был сделать материал отнесения и после этого заключить договор. На этой стадии,они в тот день разошлись, после чего больше не видел Тапсахалова. Если бы у Тапсахалова был бы паспорт, он бы ему его дал. Если бы ему нужно было заключить договор, он бы сразу дали паспорт отходов, чтобы он в проект договора ввел коды отходов. Однако, ему никакие документы не показывались.Через какое - то время в пределах от двух недель до одного месяца, он позвонил ФИО1 и поинтересовался, будут ли они работать, согласно договоренности, на что получил положительный ответ. Ранее ФИО1 предлагал ему работу по поводу сноса или демонтажа, но с ним они так и не сработались. Всегда разговоры были устными и никаких обязательств и договоров не составлялось.

Они расстались на том, что Тапсахалов сделает паспорта отходов и они заключат договор, для чего нужны коды. Он не силен в этих вещах, не имеет штатного юристаи все эти дела ведет Свидетель №1. Если он дает добро, значит они проверяют контрагента, подписывают договоры и если все в порядке, то он выполняет техническую часть сделки. После чего, свел его с ФИО43, который занимается юридическими вопросами, ведет бухгалтерию и с ним должны были созвониться по вопросу проекта договора. У ФИО45 он интересовался, имеет ли тот какую-нибудь выгоду от этой сделки, но тот ему ответил, что за клиента благодарность может быть на его усмотрение, то есть, это может быть 6 руб.,50 рублей или 50 0000 руб. То есть, определенные цифры не оговаривали, но в любом случае, он бы за клиента со своей стороны уделил внимание ФИО1Его функция во всем этом была в том, чтобы погрузить самосвал, затем, транспортировка до своего обьекта с лицензией и утилизация отходов, о чем знали ФИО46 и ФИО45, также, по цене снизил им на 20-25%. Однако, более, кроме этой встречи, он с Тапсахаловым больше не встречался. ФИО45 с Тапсахаловым должны были приехать на встречу в <адрес>, посмотреть договор со своей стороны в целом. При телефонном разговоре с Лепшоковым, тот ему сообщил, что так и не дождался их. Потом дошли вести, что ФИО1 задержали. Ночью ему позвонила супруга ФИО45 и сказала, что он не пришел домой и последнее, что ей известно, так это то, он должен был увидеться с ним, на что он ей ответил, что встреча должна была быть не с ним, а с Лепшоковым, так как между ними были дела по договору, но по какому конкретно договору, ему не известно и не помнит, с каким договором он туда поехал.

Как следует из показаний данного свидетеля, за заключение договора никакой суммы 3 000 000 руб. между ними не обсуждалось.

Свидетель Свидетель №1 показал о том,что работаетдиректором строительной фирмы». ФИО42 С. лично не встречался, общались только телефону. Он сотрудничал с ФИО41, оказывая услуги консультативного характера.Летом 2022 ФИО47 попросил его сопроводить сделку с Тапсахаловым по вопросу ликвидации свалки в районе Санамера, который ему позвонит, то есть, грамотно составить для этого документы. Между ним и ИП Бурлаковане был заключен гражданско-правовой или трудовой договор, происходило все устно. Нужно было просто помочь ребятам, так как со слов ФИО47 он знал, что, как он понял, Тапсахалов попал в проблемную ситуацию в связи с обнаружением ведомственными органами свалки, которую нужно было ликвидировать и нужно было помочь ему. Откуда взялись отходы, никто ничего не говорил. Сумма ущерба была около 1 миллиарда руб. и об этом он мог узнать из любых источников, в том числе и из СМИ,точно источник этой информации в настоящее время не помнит. По поводу паспортов отходов, Тапсахалов говорил о их наличии, что какие-то у него есть документы, но он их ему не прислал. Паспорта отходов содержат сведения о юридическом лице, у которого образовались отходы, в них ссылка на исследования центральной лаборатории, то есть, определен класс опасности, место нахождения и объект. Такие сведения еще могут содержаться в материале исследования, паспорт отходов это выделенные исследования материалов. Он, в связи с этим, должен был подготовить проект договора, а остальные документы должны были подготовить ФИО45 и Тапсахалов, но от них они так ничего и не получили. Они звонили им несколько раз, требовали от них реквизиты и паспорта. С Тапсахаловым он созванивались 2-3 раза, а потом тот пропал. В заключении данной сделки и оформлении с его стороны соответствующих документов по данной сделке, роль ФИО45 была таковой, что он просил подготовить проект договора. Ему он объяснил, что от другой стороны никакие документы не получили, что он может показать им свою лицензию и просто может принести проект договора, чтобы они посмотрели как он выглядит. ФИО42 они общались также в момент, когда он должен был выехать по инициативе ФИО45 на встречу с ними в <адрес> и за день до этого, но на встречу они не явились. Точно место их встречи не помнит, так как, те часто меняли место встречи, но по итогу, он их ждал на КВСе. Проект договора у него был только с их стороны без реквизитов Тапсахалова.

Данный свидетель также не давал показания о том, что стоимость договора составляла 3 000 000 руб., а также пояснил, что кроме обсуждения и разговоров ничего не разрешилось.

Свидетель Свидетель №2 показал о том, что с ФИО45 знаком, консультируя его в области экологии В 2022 и на сегодняшний день у него ИП по оказанию услуг в области экологии. Образование геологическое, имеет стаж работы в Роспотребнадзоре». Чем конкретно занимался ФИО1 ему неизвестно. Консультации он ему давал по разным вопросам, например, о свалке на участке и что делать в таком случае. Консультативные услуги в каком-то узком направлении ему не оказывал, тот консультировался по многим вопросам. В общении с ним, никогда особой привязки к местности, где находится свалка, не было. Он спрашивал, например, если есть свалка, то, куда можно писать, что делать и каким образом это должно происходить – и он ему разъяснял. Никогда никакого разговора о конкретной свалке между ними не было. Проект рекультивации он не делает, но ФИО42 интересовался, кто    это делает и сколько это стоит, как выглядят эти работы. Проекты рекультивации разные, бывают проекты рекультивации земельного участка, полигонов, разлива нефти. Это все разное. В проекте рекультивации все зависит от жадности проектировщика, сумма начинается от 1 млн. руб., верхних пределов не существует. С ним они разговаривали о ценах, о которых он знал, так как изучал эту историю и искал людей, кто этим занимается, узнавая стоимость. Стоимость проекта не зависит от площади. При загрязнении земельного участка собственник или правообладатель земельного участка обязан провести рекультивацию, которая в свою очередь включает в себя проект рекультивации, который должен пройти государственную экспертизу. В рамках проведения государственной экологической экспертизы проводятся лабораторные исследования влияния загрязнения, это химические лабораторные анализы. При прохождении государственной экологической экспертизы нужно проводить анализы.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста УФСБ России СК Чуб А.Ю. показал о том, что в 2022 г. участвовал в оперативном мероприятии в качестве специалиста, обрабатывал денежные средства специальным препаратом «Тушь-7». Затем, осуществлял поиск следов указанного препарата на денежных средствах, которые я обрабатывал и на руках, как потом узнал, ФИО1 В общей денежной массе были настоящие деньги и муляж и общая сумма составляла 3 миллиона. Препаратом им обрабатывался прозрачный полимерный пакет, в котором находились денежные средства. Обрабатываются и денежные средства, если они вручаются без конверта, то они помещаются без конверта в сумку, в кошелек или в одежду. Иногда вручается в конверте, тогда обрабатывается и конверт. Также, насколько помнит, он идентифицировал следы на одной руке Вашего подзащитного - были следы в районе двух пальцев, которыми он брался за пакет при передаче. В связи с давностью событий не помнит обстоятельства, но, обычно, это происходит следующим образом- он помечает денежные средства, то есть оставляет на них «Тушь», потом, этим препаратом обрабатываются края купюр, берется образец данного препарата, конвертируется для дальнейших экспертных исследований – каким препаратом были помечены денежные средства. Если это мероприятие проводится сразу, как в данном случае, то помечает денежные средства, пакет или конверт, лично помещает их человеку в сумку, либо в карман, то есть туда, куда говорит оперативный сотрудник, откуда планируется выдача денежных средств. Лично он помещает и предупреждает человека, который будет передавать эти денежные средства, чтобы он их не касался до момента передачи, то есть, человек их касаться не должен. Так всегда происходит, чтобы не было переноса этого вещества.Идентификация в отношении человека, который передает денежные средства не производится. Он лишь инструктирует человека о том, чтобы до момента передачи он не касался обработанных денежных средств или конверта или пакета, чтобы не было таких ситуаций как рукопожатие, либо иное бытовое общение, чтобы передача данного препарата на другие вещи, не происходила. Поэтому они укладываются в сумку или одежду, то есть в то место, откуда он их будет потом доставать, а до этого момента он их не касается, и человек об этом предупреждается.

        С точностью, как происходило изъятие помеченных купюр у подсудимого, он не помнит,но насколько помнит, сначала ему было предложено добровольно их выдать. В материалах дела должна быть фототаблица, на которой указано, то он их доставал из бардачка автомобиля. Если человек берет денежные средства в объеме в руки, то остаются следы практически на всех руках. В данном случае, у него следы были в районе двух пальцев, которыми он брал пакет, при выдаче. Он зафиксировал следы и его функция на этом закончилась. Все действия при пометке денежных средств, и в момент обработки производились им в одноразовых резиновых перчатках. Первое, что он делает - обрабатываю руки, чтобы не было переноса препарата, а затем, идет работа с деньгами, перчатки меняются. Криминалистическим составом были обработаны деньги и снаружи пакет, это предусмотрено технологией обработки. Перед тем, как ФИО1 было предложено добровольно выдать денежные средства, его руки на наличие идентификатора он не проверял. По результатам оперативно-розыскного мероприятия, в котором участвовали два понятых, он участвовал в качестве специалиста, составлялся протокол, который подписали все участники и его содержание соответствовало действительности.

        Свидетель ФИО25 показал о том, что, когда находился в <адрес>, согласился на предложение сотрудника ФСБ участвовать в проведении ОРМ.Пришли в это помещение, где эксперт пронумеровал и обработал каким-то средством пакет и денежные средства, деньги не все были настоящие. Он присутствовали при самой обработке, эксперт был в перчатках и наносил состав. Затем они выехали в <адрес> в районе «Университи», где в районе кафе происходили события. Из машины подсудимого были изъяты, добровольно им выданные денежные средства и телефон. Из машины был изъят пакет с деньгами в сумме 3 000 000 рублей, не все деньги были настоящие. Просвечивали лампой ультрафиолет и у ФИО1 и на пальцах его рук были зафиксированы следы этого состава, который наносил эксперт. Все упаковали и запечатали. Прошло 1,5 года, поэтому,с точностью не помнит,но, несколько прозрачных пакетов точно было, а также, были денежные средства. В бардачке машиныподсудимого были деньги, как они туда попали, не знает. Со стороны видел, как в машине сидели 2 человека, один гражданин сидел на пассажирском сиденьи и вытаскивал телефон, ФИО5, как потом узнал ФИО45, выходил из машины, затем сотрудники к нему подошли и ФИО45 достал из бардачка пакет и этот момент снимали на камеру. По результатам составлялся протокол, он и второй понятой они подписали, в нем все правильно было отражено. Никаких замечаний ни от кого из присутствующих не было. Сотрудники ФСБ никакого давления на ФИО1 не оказывали, последний никаких несогласий не высказывал. ФИО1 сотрудники ФСБ разъясняли право иметь защитника, но ФИО44 не просил. Помнит, что велась видеосьемка. Насколько помнит, подсудимому было предложено добровольно выдать деньги.

        Данный свидетель являлся приглашенным на добровольной основе гражданином при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а значит, не заинтересованным в исходе дела, ранее с подсудимым знакомы не был, что исключает факт оговора ФИО1 с его стороны. Его показания соответствуют содержанию протокола данного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного и приведенного в качестве доказательств виновности ФИО1, в котором данный свидетель принимал участие, оценка которому дана судом.

        Оценив показания свидетелей, суд отдает им предпочтение, считая их правдивыми, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состоят, личной либо иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и самим ФИО1, либо его защитниками. Их показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, исследованными доказательствами, приведенными ниже. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, подтверждая виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, суд считает необходимым положить их показания в приговор в качестве доказательств виновности    ФИО1

        Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, перед началом допроса свидетелей обвинения, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, после чего, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, а также им разъяснялось, что их показания могут быть использованы судом в качестве доказательств, в том числе, вслучае отказа от них. Объективность их показаний не вызывает сомнений, существенных противоречий они не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора ФИО1 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных лиц (свидетелей обвинения), не имеется.

        Данных свидетельствующих о заинтересованности приведенных свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено.

Так, оценив показания приведенных свидетелей обвинения, следует, что ни один из них никогда не говорил о том, что ФИО1, ведя переговоры с Свидетель №3 по поводу передачи ему денежных средств в размере 3 000 000 руб., никогда не обозначал, что они предназначены в целях заключения между ним и ФИО28 каких-либо договоров по рекультивации земельных участков. Таким образом, наоборот, в своей совокупности, показания свидетелей обвинения и письменные доказательства, исследованные и приведенные судом, положенные в приговор, опровергают доводы ФИО1 в этой части, как и опровергают его доводы о непричастности к совершению преступления.

    Показания приведенных свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, не являются противоречивыми между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами, приведенными стороной обвинения, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных судом лиц не установлено, отсутствуют основания полагать, что все свидетели обвинения сообщили недостоверные сведения, обвиняя ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с чем, суд, считая их показания правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, положил их в основу приговора.

        Допрошенная свидетель защиты ФИО26, супруга подсудимого ФИО1 показала о том, что ФИО46 был очередным клиентом супруга и консультировался у него, поскольку, ее супруг хорошо знает законодательство о свалках. Вопросы у Тапсахалова были в связи со свалкой в Санамере и ФИО1 искал ему места, где дешевле и лучше сдать свалку. Тапсахалов вел себя странно, мог позвонить супругу в ночное время в 22-23 часа ночи, очевидцем чего, она неоднократно была. Подсудимый неохотно с ним сотрудничал, потому что ФИО46 часто пил. Ей также было известно, что ФИО1 сотрудничал с ФСБ, в частности с сотрудником ФИО21 и подсказывал, как правильно проводить проверки в этом направлении. Супруг бесплатно делал данную работу, но ей было известно, что Тапсахалов должен был ему деньги, но в какой сумме, не знает. Свидетелем разговоров между Тапсахаловым и ФИО45 она никогда не была. Насколько ей было известно, супруг ФИО1, работая официально с Тапсахаловым, должен был свести его с ФИО8, 1 сентября Тапсахалов должен был скинуть договор, но потом сказал, чтобы подсудимый поехал с ним. Должен был приехать юрист ФИО8, но когда ФИО1 узнал, что Тапсахалов пьяный, то отказался ехать и подсудимого задержали.

Оценив показания данного свидетеля защиты-ФИО26, они не уличают и не оправдывают ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, данные показания не имеют доказательственной силы.

Вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 мобильного телефона «Iphone 6s», принадлежащего ФИО1(т. 2 л.д. 88-90),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Iphone 6s», принадлежащего ФИО27, в ходе которого установлено, что на его рабочем столе находится приложение, которое открывается и имеется доступ к чатам, в корне переписок находится чат с пользователем ФИО21, который с ФИО1 обсуждает вопросы получения последним у Свидетель №3 взятки для передачи ему. Так, в ходе из совместного диалога ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Макаренко сообщает ФИО42 о том, что «материалы направлены в СК РФ по СК для принятия процессуального решения по главе26 УК РФ», ФИО42 –ФИО21: «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 91-103)

Оценив данную аудиозапись, суд находит, что содержание разговоров между ФИО21 и ФИО1 не подтверждают версию подсудимого о том, что деньги в размере 3 000 000 руб. предназначались ему за составление с Свидетель №3 договоров, а наоборот, подтверждают показания ФИО21 о их получении через ФИО1 от Свидетель №3 за уменьшение именно им, ФИО21 суммы ущерба.

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанию данного свидетеля прибыли на земельный участок, расположенный в <адрес>.Спортивная, 6, где в форме свободного рассказа он рассказал об обстоятельствах встречи с ранее ему незнакомыми сотрудником УФСБ России по СК ФИО21 и ФИО1

Так, свидетель показал о том, что в августе 2022 был вызван по мобильному телефону, представившимся сотрудником УФСБ России по СК ФИО21 в <адрес>. По прибытию, на участке находились ФИО21, сотрудник межрайонной природоохранной прокуратуры, а также гражданские лица, сотрудники ЦЛАТИ, сотрудник Росприроднадзора. После завершения проверки. ФИО21пригласил его в свой автомобиль, где выяснял о том, на каком основании часть отходов находится на соседнем участке, что ему необходимо признать вину и подписать необходимые документы, при желании, может найти у него отходы не 5 класса, а 4класса. В чем он должен был признать вину, он не понял, но написал то, что требовал от него ФИО21

При данном действии он указал на место нахождения автомобиля, в котором происходил диалог между ним и ФИО21 После чего, все участники проехали на место, указанное Свидетель №3 – <адрес>, прос. Калинина, находясь в котором, ему поступил звонок незнакомого тогда ему ФИО1, который предложил встретиться для разговора. При их встрече, тот сообщил, что есть возможность уменьшить сумму ущерба до 2 000 000руб., но за это нужно будет передать сотруднику ФСБ, который участвовал в проверке-ФИО21 денежное вознаграждение в размере 3 000 000 руб.Затем, при нем, ФИО1 позвонил ФИО21 и сообщил тому, что он готов выплатить указанную сумму за уменьшение ущерба, предупредив его лично о том, что в отношении него проводится ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и необходимо меньше разговаривать по телефону. Также, в ходе данного следственного действия свидетелем было указано на магазин «Магнит» на выезде из <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча с ФИО1, с которым на автомобиле последнего, они направились в <адрес> к магазину «Жемчужина», где, указав место нахождения автомобиля, в котором они находились, он достал из своего портфеля денежные средства и положил их в бардачок указанного автомобиля, после чего, ФИО1 вышел из автомобиля и стал разговаривать по мобильному телефону.(т.1 л.д. 81-85)

При проведении данного следственного действия, свидетель Свидетель №3 дал последовательные показания об обстоятельствах встреч с ФИО1, ФИО21 и передаче денег ФИО1 в качестве взятки для сотрудника ФСБ с целью уменьшения размера ущерба, которые последовательны и не противоречат тем его показаниям, которые даны им в суде. Как следует из содержания данного протокола следственного действия и не опровергнуто в суде, свидетелю Свидетель №3 перед его проведением были разъяснены его процессуальные права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в их правдивости нет, так как они последовательным со всеми показаниями данного свидетеля и согласуются со всеми, исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО1 в феврале 2022 г., встреч с ним и Свидетель №3 –в августе 2022 г., указав эти места. Так, свидетелем даны показания о том, что от ранее ему незнакомого ФИО1 он узнал о расположении на земельном участке в <адрес> строительных отходов - 4-5 классов опасности без необходимых разрешительных документов, в связи с чем, был организован выезд в августе 2022 г. на данный земельный участок, где присутствовали сотрудником межрайонной природо-охранной прокуратуры, представитель Росприроднадзора, сотрудники лаборатории ЦЛАТИ, где были взяты пробы почвы и размещенных строительных отходов. Предположительную сумму ущерба, нанесенного деятельностью ИП ФИО40 никто не сообщал. От кого-то присутствующих на этом же месте узнал, что ущерб точно будет и решил получить от Свидетель №3 для себя денежные средства, так как все проводимые мероприятия на данном этапе проводились исключительно на основании устного распоряжения начальства. Свидетель №3 он сообщил о возможном привлечении его к уголовной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, последний сообщил ему о готовности ФИО46 выплатить денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. за снижение им суммы ущерба, при этом, он сам понимал, что реальной возможности повлиять на снижение суммы ущерба у него нет. Он попросил ФИО1 передать Свидетель №3, чтобы тот денежные средства в сумме 3 000 0000 руб. подготовил к ДД.ММ.ГГГГ Данное следственное действие проводилось с участием защитника (т.1 л.д. 92-95)

             Приведенные показания подозреваемого ФИО21 в рамках уголовного дела в отношении него, суд считает правдивыми, поскольку, они им даны в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав и обязанностей подозреваемого, а также, положений ст. 51 Конституции. Более того, данные его показания при проведении данного следственного действия не противоречат и не опровергают его аналогичные показания, данные в судебном в качестве свидетеля. Они последовательны и подтверждены, исследованными судом доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, не признанных судом недопустимыми и недостоверными доказательствами. Показания ФИО21 при проведении данного следственного действия не опровергают причастность ФИО1 к совершению, установленного судом преступления.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ -протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажного конверта коричневого цвета, в котором находился флэш-накопитель «smartbuy. 8 GB». В ходе осмотра установлено, что согласно протокола изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по СК изъят у Свидетель №3 в ходе его опроса, добровольно представленным последним флэш-накопитель «smartbuy. 8 GB» с видеозаписью, подтверждающей причастность ФИО1 и ФИО21 к противоправной деятельности.

Так, согласно протоколу «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный Свидетель №3 флэш-накопитель «smartbuy. 8 GB», серийный №, исследован. На нем содержится видеозапись, на которой зафиксирован разговор между Свидетель №3 и ФИО1, стенограмма которого приведена - в ходе разговора последний сообщил Свидетель №3 о необходимости передачи для ФСБ денежных средств. ФИО1 сообщает Свидетель №3 о том, что он из ФСБ. Далее, ФИО1 «Смотри, условие переговоров будет такое, смотри, вот эта цифра (предположительно пишет сумму) и ты ликвидируешь свалку абсолютно официально, заключаешь договор и ликвидируешь….отваливаются незаконные документы, отваливается практически все.» В своем звонке в присутствии Свидетель №3 в ФСБ и в ходе телефонного разговора ФИО1 предлагает оппоненту, которому звонит «уполномочивай на сроки-ни сроки, что, как», предлагая встретиться, так как «тематика интересна и у человека есть определенные сомнения».ФИО1 говорит Свидетель №3 «пойдем я по сильгальчикупо ихнему позвоню, скажу, что в принципе тема тебе очень интересна, чтобы они дальше сориентировали…Ты, Данилу из ФСБ?» И ответ Свидетель №3 «Да». В диалоге ФИО1 сообщает, что он «с ФСБ,….я тут в роли секретарши». ФИО40 сообщает, что он «не олигарх»… «у меня даже машина в кредите, трактор в кредите, все в кредите…есть что продать, дробилку продам...»В диалоге Свидетель №3 говорит ему о том, что «не поверил, что ты можешь с ФСБ…, что с ФСБ можно что то решать» и ответ ФИО1 «…та деятельность, которой я занимаюсь, она подразумевает знакомство с огромным количеством людей. Свидетель №3 говорит ФИО42 о том, что, если «деньги частями как-то и плюс еще, я боюсь передавать», на что ФИО1 отвечает « я думаю,вы договоритесь». Свидетель №3 говорит о том, что «одену перчатки,… чтобы не было его пальцев» и ФИО1 отвечает ему о том, что «это хорошая мысль …и с ним в этом согласен на 1000 процентов «потому что я тоже очкую (нецензурно) и далее … «когда вылезешь, тогда магарыч поставишь с этого дерьма.(т.1 л.д. 15-24)

Оценив содержание данного диалога между ФИО1 и Свидетель №3, он опровергает показания ФИО1 в суде о том, что с Свидетель №3 он обсуждал тему заключения с ним договора, в частности, рекультивации за 3 000 000руб. Суд отдает предпочтение показаниям Свидетель №3, считая их правдивыми, поскольку,они последовательны. В своей совокупности они опровергают доводы ФИО1 в суде о том, что, встречаясь с Свидетель №3, они обсуждали и решали вопрос о заключении с ФИО1 договоров рекультивации за сумму 3 000 000 руб., что также не подтверждено, как совокупностью, исследованных судом доказательств, так, в частности и показаниями ФИО21 и Свидетель №3

Оценив содержание диалога Свидетель №3 и ФИО1 следует, что, обозначая в телефоне Свидетель №3 сумму, как показал последний-3 000 000 руб., тот сообщает ФИО1, что у него нет денег, что он боится их передавать, что, безусловно не подразумевает согласие Свидетель №3 на заключение с ФИО1 каких-либо договоров стоимостью 3 000 000 руб. и не подтверждает наличие у него такого согласия. Таким образом, содержание разговоров между ними не подтверждает показания ФИО1 об обсуждении и решении вопроса о заключении им договоров стоимостью 3 000 000 руб.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ- представленного ДД.ММ.ГГГГ из управления ФСБ России по СК, изъятого у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего последнему мобильного телефона марки «IPhone 6s». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется перепискаФИО1 с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, а также, неоднократные исходящие и входящие соединения друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ ( в период с12.24 до 16.09), ДД.ММ.ГГГГ (период с 13.15 до 16.40), преимущественно- с вызовами ФИО1 – Свидетель №3(т.1 л.д. 26-29)

Данная информация подтверждает показания Свидетель №3, которые судом признаны достоверными и правдивыми, о том, что ФИО1 неоднократно настойчиво звонил ему по вопросу передачи им денег в размере 3 000 000 руб. за уменьшение размера ущерба для сотрудника ФСБ.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, представленные из Управления ФСБ России по <адрес> протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажных конвертов, содержащих денежные средства и муляж на общую имитируемую сумму 3 000 000 рублей.

В ходе осмотра протокола проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника управления ФСБ России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №3 передал ФИО1 на основании ранее достигнутой между ними договоренности денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства у ФИО1, изъяты.(т.1 л.д.33-37)

Из содержания протокола проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что в ходе его проведения Свидетель №3 были переданы денежные средства и муляж на общую имитируемую сумму 3 000 000 рублей, а именно двенадцать денежных купюр банка России номиналом 5 000 рублей каждая, в общей сумме 60 000 рублей, с сериями и номерами:№, а также муляж банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000 рублей, с которых были сняты копии с серийными номерами, после чего, обработаны специалистом Чуб А.Ю. криминалистическим препаратом «Тушь-7», а образец препарата нанесен на чистый лист формата А4, упакованный и опечатанный. Далее, в ходе телефонного разговора между Свидетель №3 и ФИО1 достигнута договоренность о встрече, месте встречи с целью передачи ФИО28 ФИО1 денежных средств в размере 300 000руб. В автомобиле Свидетель №3 не были обнаружены запрещенные предметы и денежные средства. После чего, все проследовали к магазину «Магнит», где его ожидал ФИО1, в автомашину под управлением которого пересел Свидетель №3 Затем, они прибыли к «Университи» в <адрес>, где примерно в 16час.35мин.Свидетель №3 вышел из автомобиля, чтобы в офисном помещении забрать у своего знакомого денежные средства в размере 3 000 000 руб., после чего, вернулся в автомобиль к ФИО1, где, после короткой беседы, ФИО1 открыл бардачок автомобиля и Свидетель №3 положил в него денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. Затем, ФИО1 закрыл бардачок и оба вышли на улицу.

В ходе осмотра протокола «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что ДД.ММ.ГГГГв ходе проведения данного ОРМ, на предложение выдать предметы и документы, возможно свидетельствующие о совершении преступления, ФИО1 добровольно выдал из бардачка своего автомобиля «ЛадаВеста» прозрачный полимерный пакет, в котором находились банкноты банка России номиналом 5 000 руб. в сумме 3 000 000 руб., а также мобильный телефон. Далее, специалистом Чуб А.Ю. произведено исследование на наличие идентификационного препарата рук ФИО1 в ходе осмотра его рук и на двух пальцах его левой руки обнаружены следы веществ. В ходе осмотра с ладоней и пальцев рук ФИО1 взяты пробы обнаруженного вещества. На банкнотах общей суммой 3 000 000 руб. также обнаружены следы люминесцирующего вещества. В ходе осмотра рук ФИО1 на большом и указательном пальцах левой его руки обнаружены следы вещества.Обнаруженное было упаковано и опечатано. В ходе осмотра конвертов коричневого цвета установлено наличие в них образцов криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7», образца рулона марлевого бинта в заводской упаковке, рулона марлевого бинта с пробой вещества с руки правой ФИО1, рулона марлевого бинта с пробой вещества с руки левой ФИО1, банкот Банка России номиналом 5 000 руб. в количестве 12 шт. и муляж банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000 руб. по номерам и сериям, совпадающими с теми, которые были выданы Свидетель №3 для передачи ФИО1 в ходе ОРМ. (т.1 л.д. 33-37)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, представленные ДД.ММ.ГГГГ из управления ФСБ России по <адрес> справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также два бумажных конверта коричневого цвета, содержащие оптические диски с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления врио начальника УФСБ России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на оптические диски рег. № и рег. №.Из содержания протокола ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследован компакт-диск, на котором содержатся три аудиофайла№55», которые все содержат записи разговоров между Свидетель №3 и ФИО1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ,стенограмма которых приведена ниже.

Так, аудифайл № содержит диалог между ними о том, что ФИО1 сообщает о получении результатов экспертизы «семьсот девяносто четыре…», чему возмущенно удивляется Свидетель №3 и говорит о том, что «понимаешь…я ж не могу взять вот так вот сразу три миллиона, ну поймите же». ФИО1 предлагает ему все хорошо обдумать, разъясняет,что ФСБ в любом случае направят материалы, прокуратура все равно направит в суд для принятия решения, так как у «тебя есть уголовка там» ….что «надо, надо, выходить из этой истории»…не вздумай ни на кого искать выходы…никого ты не ищешь», каким способом и образом расчитывается ущерб, о том, что заключение объемное. Свидетель №3 интересуется у него «не, ну ты же сказал, что там надо решать» и ответ ФИО42,Г. «я тебе че.., вот все вот подробно расписать?», «просто там для них надо, добавились эти …человеки». В данном диалоге ФИО1 сообщает Свидетель №3 о том, что «допустим там, заключим договор, там если ты переживаешь на оказание услуг, по консультации в области управления чего угодно, у меня образование позволяет, да? То есть, я тебе буду говорить, что делать, будешь делать, мы восстановим этот участок и вред, причиненный природе, мы компенсируем», «…потом в суде попросим назначить повторную экспертизу».

Аудифайл «№ содержит диалог между ними же о том, что Лекобитов сообщает, что ему нужно время на обдумывание каких-то моментов и что « будет условка и без штрафа».ФИО40 возмущен суммой 800000000 руб., «ну ты представь, для меня что это за сумма».

Адиофайл «2022_09_02_16_55» содержит диалог между ними же о том, что ТопсахаловД.Н. сообщает ФИО1 о наличии у него паспортов отходов и «пачки документов». Свидетель №3 просит оставить его, но ФИО1 ему в этом отказывает и сообщает о том, что «нет, без вариантов. Мы сейчас едем, паспорта везем…нам с тобой надо договор подписать маленький». Свидетель №3 сообщает о том, что оставит ему все документы, а ФИО1 интересуется: «да, …так теперь по цифре, че мы решаем?» и ответ Свидетель №3 «Серый, ну я как говорил»…» …»ну я же не буду говорить» и ответ ФИО1 «я понял, понял». Свидетель №3 сообщает: «все в портфеле, кину назад…» и ответ ФИО1: «угу»….»паспорта отходов положи на сидение»

В ходе данного диалога, Свидетель №3 говорит ФИО1: «Это бабки, куда их?»… «Или не надо? В бардачок?» (открывается и закрывается предположительно бардачок). После чего, ФИО1 обязывает Свидетель №3 никуда не выходить и сам выходит из нее.

Содержание данного диалога не подтверждает показания ФИО1 о наличии между ним и Свидетель №3 договоренности о заключении между ними договора, в частности, рекультивации со сметой 3 000 000 руб., в нем ФИО1 предлагает заказать проект, однако, в ходе данного разговора, Свидетель №3 не участвует в обсуждении данного предложения, не высказывает свое мнение по нему, стоимость проекта договора в данной сумме 3000 000 руб. между ними не обсуждается, что, также опровергает показания ФИО1 в этой части. В данном диалоге подсудимый чрезмерно настойчив в необходимости «выхода из этой истории», запрещает ему «искать выходы через других людей», что в совокупности, не свидетельствует о намерениях добровольного заключения каких-либо договоров с участием ФИО1, тогда как заключение договоров предполагает обоюдное согласие на это сторон.

Оценив содержание данных разговоров с участием ФИО1 и Свидетель №3, они подтверждают озабоченность ФИО28 связи с отсутствием у него денег в сумме 3 000 000руб. и убеждение его ФИО1 о «необходимости выхода из этой истории и запрета выхода через других людей». Данный компакт-диск с указанными аудиофайлами исследован судом путем прослушивания и содержание разговоров данных лиц, отраженных в протоколе осмотра предметов соответствует содержанию их диалогов на прослушанном судом компакт-диске.

Из осмотренного оптического диска рег. № следует, что он содержит файл «№ являющийся видеозаписью, которая начинается сьемкой Свидетель №3, находящегося у входа в здание, который направляется в сторону автомобиля марки ВАЗ «Лада Гранта» и садится на переднее пассажирское сиденье, где на водительском сиденье находится ФИО1, после чего оба ведут диалог, портфель черного цвета лежит на коленях у Свидетель №3

В ходе совместного диалога, Свидетель №3 достает из портфеля документы, пролистывает их и показывает их ФИО1 После этого, ФИО29 убирает их обратно в портфель и достает из портфеля файл, как показал Свидетель №3 и впоследствии было установлено в результате ОРМ, с деньгами номиналом 5 000 руб. После чего, ФИО1 открывает бардачок, куда Свидетель №3 кладет указанный файл с деньгами, после чего, оба они закрывают бардачок. Затем,Свидетель №3 вновь достает из портфеля папку с документами, указывает на нее ФИО1 и кладет ее на колени. Далее, ФИО1 показывает Свидетель №3 экран своего мобильного телефон и указательным пальцем правой руки показывает на экран, а затем, на открытую переднюю дверь автомобиля, которую Свидетель №3 закрыл.. Затем, ФИО1 выходит из автомобиля, Свидетель №3 складывает папку с документами обратно в сумку. ФИО1 разговаривает по телефону, а Свидетель №3 выходит из автомобиля. Между ними ведется диалог.(т.1 л.д. 40-50)

В судебном заседании осмотрен данный оптический диск рег. №, содержащий файл «№», являющийся видеозаписью, признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО21 и приобщенный к данному уголовному делу (т.1 л.д.134), содержание видеозаписи соответствует содержанию приведенного выше протокола осмотра предметов-данной видеозаписи об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Свидетель №3 и передачи последним в качестве взятки денежных средств, путем оставления их в бардачке автомашины под управлением ФИО1

Содержание всех диалогов Свидетель №3 с ФИО1 подтверждает правдивость показаний Свидетель №3 о событиях встреч, разговоров с Легкобитов С.Г., передачи ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГв сумме 3 000 000 руб. не с целью заключения им каких-либо договоров, в частности, проекта рекультивации со сметой в 3 000 000 руб. и опровергает показания ФИО1 в этой части.

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью встречи Свидетель №3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.опровергает показания последнего о непричастности к совершению преступленияпри обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и не подтверждает его доводы о том, что данные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. подлежали передаче ему Свидетель №3 за составление им, как специалистом в области природоохраны, договора. Наоборот, видеозапись подтверждает показания Свидетель №3об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены представленные ДД.ММ.ГГГГ из управления ФСБ России по СК, изъятые у ФИО21 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Изъятие документов (предметов, материалов)» от ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны марки «IPhone 13 mini» и марки «Honor 9», изъятые у ФИО21

В ходе осмотра установлено, что в названных мобильных телефонах содержится переписка ФИО21 с инспектором Росприроднадзора, а также с Свидетель №3 Так, при осмотре приложения «Сообщение» в телефоне марки «IPhone 13 mini» обнаружено сообщение от Свидетель №3, в котором он интересуется о поступлении экспертизы.Далее, в приложении «Ватцап» обнаружен диалог от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО21 и пользователем под именем «Георгий инспектор Росприроднадзор»-голосовые сообщения, в которых ФИО21 интересуется,вся ли предварительная экспертиза будет ему направлена или только вывод о сумме ущерба и ответ «Георгия» о том, что ему будет скинута электронная версия, а направлен будет живой вариант, а также будет «направлена справка по результатам участия, расчет ущерба, лабораторные исследования, выписку из ЕГРН, то есть полный набор документов, чтобы все это имело силу и было подкреплено». Далее, пользователь под именем Георгий инспектор Росприроднадзор отправляет файл под названием «ДД.ММ.ГГГГ 01-13 4308» на 46 листах, в данном файле имеется заключение по результатам проводимой проверки. Из содержания документов следует, что ущерб от деятельности Свидетель №3 предварительно составляет 796 894 346 руб.04коп. и что расчет произвел инспектор Свидетель №6 Одновременно, Георгий сообщает о том, что обычной почтой все тоже самое в заверенных копиях будет также направлено им, чтобы они имели более менее какую-то силу. ФИО21 у него интересуется, будут ли с их стороны какие-то санкции в отношении Свидетель №3 или они просто им передают экспертизу, а они уже весь материал направляют в следствие, а они в суд и санкции принимает суд. На этом «Георгий инспектор Росприроднадора» ему сообщает о том, что «только предъявление ущерба к возмещению и то через суд. К уголовной ответственности мы не можем привлекать. А материальная ответственность (возмещение ущерба нам) не исключает уголовную по самому факту причинения, равно, как и наоборот». Далее, в диалоге ФИО21 сообщает о том, что экспертизу и другие материалы они направляют в следствие, а те в суд и интересуется у «Георгия…» должны ли они по идее тоже направить в суд для возмещения ущерба». Оппонент отвечает о том, что «они также направят материалы, как только утвердят этот ущерб, мы сначала в любом случае направляем для добровольной оплаты, но…вряд ли у него получился добровольно оплатить восемьсот миллионов, вот после чего уже, мы выходим с исковым… по общим правилам гражданского производства, с него взыскиваем просто сумму по этим же материалам, поэтому же экспертному и так далее и только мы будем писать в исковом скорее всего, в рамках участия в мероприятиях управления ФСБ нами вот выявлен факт применения ущерба, а вы, ну как я думаю, должны просто ссылаться на то, что им было совершено уже, то есть, состав уголовного преступления есть, то есть по факту, а так да, мы как обе инстанции все только через суды добровольно сами направляем ну так просто потому, что такой порядок». На этом диалог заканчивается.

Оценив данный диалог и его содержание, они не опровергают показания свидетеля ФИО21 и не оправдывают ФИО1

В телефонемарки «Honor 9» при его детальном последовательном осмотре, информации, интересующей следствие не обнаружено.(т.1 л.д. 53-57)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен, поступивший из ПАО «ВымпелКом» оптический диск, содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты>», находящемуся в пользовании Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером <данные изъяты>», находящимся в пользовании Свидетель №3, и абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО1, осуществлялись неоднократные соединения. Соединения с известными следствию абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО21 из содержания, осматриваемого документа, не установлены. Данная информация подтверждает показания Свидетель №3, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными о том, что между ними,действительно в конкретный период имели место быть телефонные соединения, в ходе которых, как показал Свидетель №3 обсуждалось о их встречах с целью передачи для ФИО21 денег в качестве взятки.(т.1 л.д. 60-64)

Виновность ФИО1 подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положены в основу приговора, поскольку, подтверждают наличие у ФИО1 умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере, при этом, его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его действий сотрудниками ОСБ ФСБ России по СК в ходе проведения ими ОРМ.

-протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного ОРМ после встречи Свидетель №3и ФИО1, обнаружены мобильный телефон марки «IPhone 6S», добровольно выданный ФИО1, упакованный в пакет и опечатанный, а также им добровольно выдан из бардачка его легкового автомобиля марки «ЛАДА Веста» белого цвета с госномером № прозрачный полимерный пакет, в котором находились банкноты банка России номиналом 5 000 руб. в сумме 3 000 0000 руб., полученные от Свидетель №3 в количестве 12 штук с сериями и номерами: № общей сумме 60 000 руб. и муляж банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000 рублей. Специалистом Чуб А.Ю. было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата рук ФИО1, денежных банкнот и муляжа денежных банкнот, а также двух полимерных пакетов, в которых находились банкноты банка России и муляж банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000руб. В результате, проведенного осмотра рук ФИО1, после обработки их поверхности препаратом «специальный аэрозольный проявитель» на правой руке следов не обнаружено, на большом и указательном пальцах его левой руки обнаружены следы вещества (в виде нескольких пятен и мазков), люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с аппаратом «специальный аэрозольный проявитель». После чего, образец сухого марлевого бинта был упакован и опечатан.В ходе осмотра с ладоней и пальцев рук ФИО1, специалистом Чуб А.Ю. были взяты пробы, обнаруженного на них люминесцирующего вещества.

При осмотре 12 денежных банкнот банка России номиналом 5 000 руб. с приведенными выше сериями и номерами в сумме 60 000 руб. и муляжа банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000 руб., на поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель». Подобные следы обнаружены на каждой банкноте в форме полос вдоль края банкнот с лицевой и тыльной сторон, а также оттиски штампа « ОТМ «Тушь» на поверхностях банкнот. Изъятые денежные средства помещены специалистов в бумажный конверт и опечатаны.

Также, осмотрены два прозрачных полимерных пакета, в которых находились, обнаруженные у ФИО1 банкноты и муляжи банкнот. На их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель», которые также были упакованы и опечатаны. По способу выявления и цвету люминесценции, специалист отнес все обнаруженные в ходе осмотра следы к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь7».К данному протоколу приложены фототаблицы.(т.1 л.д. 144-152)

-протоколом изъятия документов, предметов, материалов», согласно которому в ходе ОРМ после встречи Свидетель №3 и ФИО1, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «IPhone 6S», двенадцать денежных купюр банка России номиналом 5 000 рублей каждая, в общей сумме 60 000 рублей, с сериями и номерами: №, а также муляж банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000 рублей, образец рулона марлевого бинта, рулоны марлевых бинтов с пробой веществ с правой руки и левой руки ФИО1(т.1 л.д. 153-155)

    Совокупность показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, в частности, содержания разговоров с участием ФИО1, ФИО21, Свидетель №3, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

    Оценив сведения, полученные в ходе проведения ОРМ в совокупности со всеми, представленными стороной обвинения доказательствами, суд находит доводы обвинения убедительными, что в своей совокупности свидетельствует о причастности ФИО1 к преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Материалы ОРМ в совокупности со всеми, приведенными доказательствами, оценка которым приведена судом, содержат достаточные сведения о том, что для ФИО21, являющегося должностным лицом, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве взятки, которые он не смог ему передать ФИО21 в связи с тем, что на месте его действия по получению взятки у Свидетель №3, были пресечены сотрудниками ОСБ УФСБ России по <адрес>.

    Данные оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в установленном законом порядке, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 74-80, 103-104) Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, не имеется. В связи с чем, материалы, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиями ст. ст. 6-8 указанного Закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Обнаруженные в ходе ОРМ, мобильные телефоны, рапорта, аудио-видеозаписи, исходя из их осмотров, содержат информацию о причастности ФИО1 к преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом исследовано постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по месту предполагаемой встречи ФИО31 с ФИО1, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для установления факта совершения данного преступного деяния. Проведение данного ОРМ поручено сотрудникам УФСБ России по <адрес>.(т.1 л.д. 142-143) –

Данный документ закрепляет процесс получения доказательств, ход расследования уголовного дела и само по себе доказательственного значения по уголовному делу не имеет. Он не является доказательством виновности подсудимого в том значении, какое придает им ст. 74 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками Службы на Кавминводах УФСБ России по СК в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения ОРМ в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. У сотрудников Службы на Кавминводах УФСБ России по СК    имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые являются законными.

           Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, не имеется. В связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 указанного Закона, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они содержат информацию о причастности подсудимого к данному преступлению.

               Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, поскольку, все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

              Совокупность показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит достаточными для признания ФИО1 виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

           Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении процессуальных и следственных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в необходимом объеме отражают ход всех следственных действий

Судом также исследованы иные документы:

    -рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 сообщил сотруднику УФСБ России по СК ФИО21 наличии на земельном участке, несанкционированной свалки отходов, организованной Свидетель №3 После чего, ФИО21 во взаимодействии с сотрудником Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также, со специалистами Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования и филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по СК проведено выездное обследование деятельности Свидетель №3 на вышеуказанном земельном участке. При этом, фактический размер ущерба от предпринимательской деятельности Свидетель №3 установлен не был, в связи с необходимостью проведения соответствующих исследований. Далее, ФИО21, действуя с целью наживы и личного обогащения, фактически не намереваясь, выполнить, взятые на себя обязательства, сообщил ФИО1 о необходимости довести до сведения Свидетель №3о якобы установлении ущерба окружающей среде от деятельности последнего в размере 20 000 000 руб., а также о наличии возможности снизить указанную сумму до 2 000 000 руб. за денежное вознаграждения в сумме 3 000 000 руб., что в соответствии со своей компетенцией выполнить не мог ни при каких обстоятельствах. В связи с чем, ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО21, в ходе личной встречи с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наличии ущерба от его предпринимательской деятельности в размере 20 000 000 руб., а также о наличии у ФИО21 возможности снизить указанную сумму до 2 000 000руб. за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 руб., то есть за взятку в особо крупном размере, на что, Свидетель №3 согласился передать взятку в сумме 3 000 000 рублей для сотрудника Управления Федеральной службы безопасности РФ ФИО21, добровольно обратившись в Управление ФСБ России по СК, сообщив о противоправных действиях ФИО21Сю и согласившись на проведение дальнейших ОРМ с его, Свидетель №3, участием.

    ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, действуя в рамках ОРМ, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по СК передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. для их последующей передаче ФИО21 В тот же день, в ходе ОРМ «Обследование помещений….» сотрудниками Управления ФСБ России по СК были изъяты у ФИО1денежные средства в данной сумме, предназначенные для передачи ФИО21, чем им не были доведены до конца действия, направленные на совершение преступления по независящим от него обстоятельствам. В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.(т.1 л.д. 7-8)

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №.23.0200.1410.000010 в отношении ФИО1, по факту посредничества во взяточничестве. (т.1 л.д. 9-11)

-выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – обработка и утилизация неопасных отходов.(т.1 л.д. 67-69)

-санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т. 00113ДД.ММ.ГГГГ от 29.07.2021о том, что требования для объекта по обработке и утилизации неопасных отходов ИП Свидетель №3 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.(т.1 л.д. 66)

Как следует из сообщения из Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, в августе 2022 года сотрудником Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Свидетель №6, а также привлеченными сотрудниками ЦЛАТИ, принято участие в проводимой управлением ФСБ России по <адрес> проверке о незаконном размещении строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. В ходе выездного осмотра и в результате проведенного в ЦЛАТИ исследования установлено, что отходы на названном земельном участке относятся к пятому классу, загрязнение почвы не установлено.(т.1 л.д. 70)

    Согласно информации <адрес>, в августе 2022 года по обращению из Управления ФСБ России по <адрес> проводилась проверка возможного незаконного размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №.Проведение проверки поручено помощнику Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Свидетель №5

    В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр, а также специалистом ЦЛАТИ произведён отбор проб почвы и отходов. Свидетель №3 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

    Дальнейшая проверка деятельности ИП Свидетель №3 прокуратурой не проводилась с учетом ограничений проведений проверок субъектов предпринимательской деятельности, установленных поручением Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р.

    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру из Росприроднадзора поступил предварительный расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 796 894 346 рублей. В тот же день подготовлен проект постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении в орган предварительного расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 254 УК РФ в отношении Свидетель №3

    По результатам изучения в прокуратуре <адрес> указанного проекта постановления ДД.ММ.ГГГГ в согласовании отказано в связи с не установлением вреда, причиненного почвам земельного участка от размещенных на нем отходов, а также не установления факта отнесения отходов к ядохимикатам или иным опасным химическим или биологическим веществам. Меры прокурорского реагирования не принимались, т.к. проверка в отношении Свидетель №3 не проводилась и не согласовывалась с аппаратом прокуратуры края.(т.1 л.д. 71-73)

    Согласно сопроводительного письма Управления ФСБ России по <адрес> руководителю 55 военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮФО направлены рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, материалы проверки в одном томе (находящегося в материалах уголовного дела о обвинению ФИО21 л.д.12 т.1)

    - согласно рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД 2отделения ОСБ ФСБ России по СК от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» задокументирован факт получения ФИО1 по указанию ФИО21 денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. и наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,ч.4 ст.291.1 УК РФ (находящегося в материалах уголовного дела по обвинению ФИО21 л.д.13 т.1)

Приговором Пятигорского гарнизонного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в том, что проходя военную службу по контракту в войсковой части, обладая в связи с занимаемой должностью оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела возможностями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, используя служебное положение, сообщил ФИО1 о необходимости доведения до сведения индивидуального предпринимателя Свидетель №3 о, якобы наличии ущерба от его предпринимательской деятельности окружающей среде в размере 20 000 000 руб. и о возможности самого ФИО21 уменьшить сумму ущерба до 2 000 000 руб. за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. в особо крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ-. (т. 2 л.д. 159-163)

    Вина ФИО1 полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, подтверждая показания свидетелей обвинения об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Все вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего. Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, последовательны и объективно согласуются между собой, Указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельной позицию подсудимого и защитников о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, недоказанности его вины, его оправдании в связи с наличием в его действиях гражданско-правовых отношений, незаконном выделении уголовного дела в отношении ФИО1 и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТопсахаловаД.Н., который действовал по сценарию оперативных сотрудников, недопустимостью результатов ОРМ, что ФИО1 добровольно не притрагивался своими руками к пакету с деньгами, а вынужден был это сделать по требованию сотрудников, подмены земельного участка с кадастровым номером, поскольку, обратное доказано, приведенными выше доказательствами в их совокупности, а поэтому, считает позицию ФИО1 способом его защиты.

    Доводы стороны защиты, оспаривающих его причастность к преступлению при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергнуты, совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, признанные судом относимыми и допустимыми.

Так, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что деньги предназначались за составление ФИО1 для Свидетель №3 договора рекультивации со сметой в 3 000 000 руб., проведение работ по рекультивации, в том числе заказа непосредственно как самого этого проекта, так и путем заключения договоров о погрузке, транспортировке и утилизации отходов Свидетель №3 из <адрес>, для чего, по их мнению и проведен ряд встреч между ними.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №3, а также при предоставлении результатов этой деятельности в следственный орган, тщательным образом проверялись и отвергаются судом.

Вопреки их доводам, исследованные доказательства свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что позволило использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами, приведенными в приговоре и установления источников происхождения. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, поскольку, все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем, содержание представленных суду доказательств, показаний допрошенных свидетелей обвинения, а также материалов аудио-видеозаписей не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о провакационном и подстрекательском характере действий сотрудниками ФСБ в отношении ФИО1 Приведенные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на покушение в посредничестве во взяточничестве сформировался независимо от деятельности ФИО40Ни сотрудников оперативных подразделений, более того, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 выполнял просьбу ФИО21 в получении взятки в размере 3 000 000 руб. от Свидетель №3 для передачи ее ФИО21 за, якобы, оказание последним содействия Свидетель №3 в уменьшении размера ущерба от предпринимательской деятельности последнего, фактически не зная, что ФИО21 желает и может повлиять за вознаграждение в решении данного вопроса, тогда как свидетель ФИО21 показал суду, что не собирался и не мог повлиять на уменьшение размера ущерба и об этом ФИО1 не говорил. Показания данного свидетеля, исследованными судом доказательствами, не опровергнуты.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, материалы ОРМ, отражающие соблюдение процедуры их проведения и результаты, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые полностью опровергают доводы ФИО1 о непричастности к данному преступлению Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Данные доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на получение от Свидетель №3 денежных средств для передачи ФИО21 в качестве взятки за уменьшение суммы ущерба, которые суд находит необоснованными и не подтвержденными, что расценивается судом, как субьективное их мнение к предъявленному ФИО1 обвинению, с которыми они не согласны. Суд находит установленной вину ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Оглашенные стороной защиты письменные материалы данного уголовного дела:

-постановление о признании вещественными доказательствами денежных купюр и муляжа банкнот на общую имитируемую сумму 3 000 000 руб., передаче после проведения всех необходимых следственных действий на ответственное хранение в финансовую службу войсковой части 7427(т. 1 л.дд.38-39)

-письмо директора филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-13\342 о направлении следователю отдела 55 военного следственного отдела Следственного комитета РФ документов, выданных испытательной лабораторией филиала заявки, протокола отбора проб отхода, протокола отбора проб почвы, протокола испытаний проб почвы, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных о лицах, проводивших отборы, составивших протоколы испытаний (т.1 л.д.59)

-санитарно-эпидемиологическое заключение главного санитарного врача Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.001113ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проект санитарно-защитной зоны для строящегося объекта по обработке и утилизации неопасных отходов ИП Свидетель №3 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.66)

-постановление следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитет РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.12-14)

-постановление ст.следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д.1-3)

-постановление ст.следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.111-116) не оспаривают причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется и не оправдывают его в нем.

-письмо директора филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», санитарно-эпидемиологическое заключение главного санитарного врача Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, приобщенные по ходатайству защитника заявление ФИО1 о принятии его в члены Экологической ассоциации «Чистый регион» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания совета Экологической ассоциации «Чистый регион» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Экологической ассоциации «Чистый регион» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора Экологической ассоциации «Чистый регион» ФИО32, Устав Экологической ассоциации «Чистый регион» не оправдывают ФИО1 в совершении данного преступления,при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, которая определяет пределы судебного разбирательства. Согласно данной норме закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы ограничиваются теми объемами, которые отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. В связи с чем, ошибочно мнение стороны защиты о необходимости разрешения судом вопросов законности или незаконности осуществления Свидетель №3 предпринимательской деятельности и, как следствие, определения суммы ущерба от его деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был посредником в получении от Свидетель №3 взятки - денежных средств в для передачи их сотруднику ФСБФИО21 с целью уменьшения последним суммы ущерба, а имела место быть между ним и Свидетель №3 договоренность о заключении договора рекультивации для снижения Свидетель №3 размера вреда, исходя из его фактических затрат, которые он произвел для восстановления нарушенного состояния окружающей среды по проекту рекультивации сметной стоимостью 3 000 000 руб., разработанного именно им для ФИО46 по соглашению и договоренностью с ним, опровергнуты совокупностью, исследованных судом доказательств, в частности показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оценка которым дана судом.

Ни в одном из исследованных судом доказательств, не содержится данных, подтверждающих показания подсудимого о том, что деньги в сумме 3 000 000 руб. передавались не в качестве взятки для ФИО21 для снижения суммы ущерба, а с целью заключения ФИО1 с Свидетель №3 договора рекультивации с ценой договора 3 000 000 руб. Наоборот, они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, оценку и анализ которым дал суд.

Более того, частые соединения абонентских номеров телефонов, используемых ФИО21 и ФИО1, подтверждают, данные свидетелем ФИО21 показания об обстоятельствах его частого общения с ФИО1 по достижению последним договоренности с Свидетель №3 с целью получения его согласии о передаче последним для ФИО21 взятки за уменьшение размера ущерба 3000 000руб.

Из этого следует, что если бы инициатива в передаче взятки в размере 3 000 000 руб. не исходила от сотрудника ФСБ ФИО21, а указанная сумма денег предназначалась за составление ФИО1 для Свидетель №3 договора рекультивации, то исключена бы была его заинтересованность в результатах встреч ФИО1 с Свидетель №3 с целью получения согласияпоследнего на передачу ФИО21 через ФИО1 взятки, исключена бы была необходимость регулярной передачи ФИО1 свидетелю ФИО21 дат и времени его встреч с Свидетель №3, доведения до его сведения свидетелем ФИО21 результатов их совместных диалогов, достижении согласия Свидетель №3 по передаче денежных средств в качестве взятки за уменьшение ФИО21 размера ущерба.

В связи с изложенным, эти доводы подсудимого ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку, содержание собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал по указанию и просьбе ФИО21, выполняя озвученную им просьбу оказания посредничества в получении им от Свидетель №3 взятки в денежном выражении в размере 3 000 000руб. за снижение суммы ущерба.

    Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы подсудимого о том, что все аудио-видеозаписи ОРС были подвержены монтажу, что влечет по его мнению, признание их недопустимыми доказательствами.

    Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оказывал Свидетель №3 услуги возместить вред природе натурой за счет его денежных средств по проекту рекультивации, разработку которого, заказал сам Свидетель №3, но договор об этом злонамеренно не подписал, а три миллиона рублей, рассчитанные ФИО1 по смете этого проекта выдал, как взятку, является их отношением к предъявленному ФИО1 обвинению, с которым они не согласны. Ни одно из исследованных доказательств не подтверждает э их доводы.

    Как установлено, исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствие действительности, отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

    Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых, не вызывает сомнений. Однако, в данном случае, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым приведена судом: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

    Совокупность, исследованных доказательств подтверждает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение посредничества во взяточничестве, то есть, на получение денежных средств для передачи их оперуполномоченному 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Макаренко Д.С. за совершение им действий в пользу взяткодателя, за, якобы оказание содействия в уменьшении размера ущерба от предпринимательской деятельности Свидетель №3 с 20 000 000 руб. до 2 000 000руб.

    При этом, ФИО1 не знал о наличии у сотрудника ФИО21 возможности снизить указанную сумму до 2 000 000 руб. за денежное вознаграждение-взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 руб.

    Об умысле, направленном на посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственной передаче взятки в особо крупном размере от Свидетель №3 сотруднику ФСБ ФИО21, свидетельствуют доказательства, установленные в судебном заседании, а именно, инициатива в получении взятки исходила со стороны ФИО21 Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, чему судом дана оценка. Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему самого ФИО1, не опровергают фактические обстоятельства и вывод суда о виновности последнего. Приведенная стороной защиты собственная оценка, исследованных судом доказательств, обусловлена их позицией по отношению к предъявленному ФИО1 обвинению, которая не подтверждается материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Оценив все, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17,87, 88 и 307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1в совершении описанного преступления, позиция же подсудимого ФИО1 и его защитников о его непричастности к посредничеству в получении взятки в особо крупном размере для передачи ее ФИО21 - несостоятельной, опровергнутой совокупностью, исследованных судом доказательств, оценка которым, приведена в приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Согласно положениям п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (стать 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также, по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иноеспособствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними.

При квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 291.1УК РФ, суд учитывает также и положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что преступные действия ФИО1 выразились в получении в качестве взятки денежных средств от Свидетель №3 для последующей передачи их оперуполномоченному 1отделения 2 отдела службы на Кавминводах ФИО21 При этом, после передачи Свидетель №3 денежных средств посредством оставления их по указанию ФИО1 в бардачке автомобиля последнего, ФИО1 не передал их ФИО21 в связи с пресечением его действий сотрудниками ОСБ ФСБ России по <адрес>, проводившими ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по данному факту, обнаружившими и изъявшими данные денежные средства.

Таким образом, очевидно, что действия, составляющие объективную сторону, инкриминируемого ФИО1 преступления - передача взятки должностному лицу, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудникам ОСБ ФСБ России по СК в ходе проведенных или ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, что также, отражено в фабуле, предъявленного ФИО1 обвинения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сформулирована позиция о том, что если, установленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение, в том числе на посредничество во взяточничестве.

Исходя из положений действующего законодательства, в частности, диспозиции ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве может быть признано оконченным преступлением до момента непосредственной передачи взяткополучателю оговоренных ценностей лишь в том случае, если действия субъекта характеризовались иным способствованием в достижении и реализации соглашения о передаче взятки. В данном случае какое-либо иное способствование в вину ФИО1 органом следствия не вменяется.

С учетом размера взятки, превышающей сумму 1 000 000 руб., в соответствии с п. 1 Примечания к статье 291.1 УК РФ сумму 3 000 000 руб., суд признает особо крупным размером.

Учитывая вышеизложенное, считая вину ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве установленной, суд квалифицирует его действия на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291 УК РФ - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в особо крупном размере, однако, преступные цели не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками ОСБ ФСБ России по <адрес>.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется, а также, отсутствие судимости.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей – <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств, суд относит состояние здоровья ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст. 291.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы вид наказания - в виде штрафа.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 в их совокупности, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного только с лишением свободы.

    По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления коррупционной направленности, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Также, учитывая тяжесть, совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствуют основания для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в пределах санкции статьи - в виде штрафа, поскольку до задержания являлся самозанятым, то есть имел соответствующий доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания. При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает, учитывая, что данное преступление совершено им не в связи с его трудовой деятельностью.

    При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом указанного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасностиданного преступления.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ совершено ФИО1 не в связи с его трудовой и профессиональной деятельностью, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, наложенный постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ –сохранить.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 - кратной суммы взятки (3 000 000 руб.) в размере 30 000 000руб.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Сохранить арест, наложенный постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «IPhone 6s», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК-возвратить ФИО1

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя    УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю л/с 04211А58740)

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 41700000000008080644

Лицевой счет 04211А58740

ОКТМО 07701000

ИНН получателя    2634801050

КПП получателя    263401001

Счет (казначейский счет) получателя 03№

Наименование банка получателя    Отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>

БИК банка получателя     010702101

Уникальный идентификатор начисления 41№

КБК    41№

Полный адрес получателя    355005, <адрес>

ОГРН 1112651000252

Дата регистрации 15.01.2011

Место регистрации взыскателя <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья                                                         Н.В. Журба