дело № 2-355/2024

УИД: 26RS0029-01-2021-003484-53

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июня 2024 года                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца            Захаров С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов Р.Р. к ООО «Техно трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Техно трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и просил признать установленную в городе Железноводске скульптуру «Курортница», изготовленную по заказу общества с ограниченной ответственностью «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупов Р.Р.; взыскать с ООО «Техно трейд С» (ИНН №) в свою пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он, скульптор, заслуженный деятель искусств Ингушетии, член Московского союза художников Юсупов Р.Р., в мае 2019 года по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая и была установлена в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске. Далее в 2019 году к Юсупов Р.Р. обратился представитель ответчика ФИО4, с которым он взаимодействовал по вышеупомянутому договору с просьбой посетить г. Железноводск для встречи с главным архитектором города ФИО6 на предмет изготовления им скульптур в районе озера «Курортное» города Железноводска. В сентябре 2019 года Юсупов Р.Р. прилетел в г. Железноводск, где у него состоялась встреча с ФИО4 и ФИО6 и где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» города Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

Они осмотрели окрестности озера на месте, и Юсупов Р.Р. предложил ФИО5 концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девочка на велосипеде» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г. Пятигорске).

Повторение скульптуры «Отдыхающая» было продиктовано желанием главного архитектора города ФИО6 повторить именно её, внеся несущественные изменения, так как она произвела на неё большое впечатление. Юсупов изготовил макеты скульптур из пластилина, их фото были пересланы ФИО4 и ФИО6 («Рыбачок», «Девочка на велосипеде»), и макеты трёх скульптур переданы им лично ФИО4, который передал их ФИО6 В ноябре 2019 года Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на обсуждение переданных им макетов скульптур. Главный архитектор города Железноводска ФИО6 и глава города согласовали скульптуры и далее они были переданы на экспертизу с целью принятия окончательного решения по их установке. Далее ФИО4 перестал выходить о Юсупов Р.Р. на связь, а в сети стала анонсироваться установка на озере «Курортное» трёх скульптур, разработанных Юсупов Р.Р.

Для разъяснения ситуации, а именно, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права, Юсупов Р.Р. в администрацию г. Железноводска было направлено письмо.

В ответ ему было указано, что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу ему надлежало вести с ответчиком.

В 2020 г. в г. Железноводске без участия Юсупов Р.Р. и согласования с ним, по его макетам были изготовлены и установлены в районе озера «Курортное» скульптуры «Рыбачок», «Велосипедистка» и «Курортница». Скульптура «Курортница» была практически полной копией скульптуры «Отдыхающая», установленной в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске.

В региональной общественной организации «Объединение московских скульпторов» Юсупов Р.Р. была заказана экспертиза, с целью ответа на вопрос, является ли скульптура «Курортница», установленная в районе озера «Курортное» в городе Железноводске плагиатом на скульптуру «Отдыхающая» установленную городском парке «Цветник» в городе Пятигорске.

Заключением экспертизы № 4 от 12.02.2021 было установлено, что «Рассмотренные скульптуры на основании перечисленных признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в г. Железноводске может считаться прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в г. Пятигорске автора Юсупов Р.Р.

При этом было указано, что «в истории скульптуры отсутствует положение позы, которую предложил в своем решении скульптор Юсупов Р.Р.».

В подтверждении того, что скульптура «Курортница» изготавливалась именно по предложению Юсупов Р.Р. является указание в Акте о приемке выполненных работ по муниципальному контракту между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от 21.01.2020 о том, что указанная спорная скульптура выполнена на основе коммерческого предложения ИП Юсупов Р.Р., а не чьего либо иного.

Также Юсупов Р.Р. представил суду «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями ФИО6 и ФИО4 относительно обстоятельств изготовления спорной скульптуры «Курортница» и её авторства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Захаров С.Н. в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Истец Юсупов Р.Р., представитель ООО «Техно трейд С», представители третьих лиц Муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска", администрация города-курорта Железноводска будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Ранее представителем ответчика ООО «Техно трейд С» суду предоставлены возражения на поданное исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик и третьи лица от участия в деле уклонились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, с учетом согласия представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2019 году Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск, где у него состоялась встреча с ФИО4 и ФИО6, где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» города Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

При этом ФИО6, знакомая с работами скульптора Юсупов Р.Р. по парку «Цветник» в г. Пятигорске, хотела видеть в парке скульптуру, подобную скульптуре в виде «Отдыхающей», установленной в г. Пятигорске.

Юсупов Р.Р. предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г.Пятигорске).

Юсупов Р.Р. изготовил макеты скульптур «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» из пластилина, и передал их лично ФИО4 (представителю ООО «Техно трейд С»), который передал их ФИО6 (начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска).

В ноябре 2019 г. Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на обсуждение переданных макетов. Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Железноводска ФИО6 согласовала представленные Юсупов Р.Р. макеты трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» с главой города.

Однако, в дальнейшем Юсупов Р.Р. не был привлечён к исполнению спорных скульптур в г. Железноводске, что повлекло написание им письма в администрацию города Железноводска с целью разъяснения ситуации каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права.

В ответе на вышеуказанное письмо администрацией г. Железноводска ему было указано, что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу Юсупов Р.Р. надлежало вести с ООО «Техно трейд С».

В 2020 г. в г. Железноводске без участия и согласования с Юсупов Р.Р., по его макету была изготовлена и установлена в районе озера «Курортное» скульптура «Курортница» (поименована на стенде возле озера как «Курортница», в муниципальном контракте между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» как «Девушка, отдыхающая на лавочке»).

В муниципальном контракте между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» указано, что скульптура «Девушка, отдыхающая на лавочке» изготовлена на основе коммерческого предложения ИП Юсупов Р.Р.

Авторство Юсупова Р.Р. на скульптуру «Отдыхающая» в г. Пятигорске подтверждено договором подряда № 1 от 09.04.2019 между ИП Юсупов Р.Р. и ООО «Техно трейд С» на основании которого была изготовлена скульптура «Отдыхающая» в г. Пятигорске.

Авторство Юсупова Р.Р. на макет скульптуры «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке») подтверждено показаниями ФИО6, ФИО4

Суду истцом представлена внесудебная экспертиза региональной общественной организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью ответа на вопрос компетентным специалистом, является ли скульптура «Курортница», установленная в районе озера «Курортное» в городе Железноводске плагиатом на скульптуру «Отдыхающая» установленную городском парке «Цветник» в городе Пятигорске.

Заключением экспертизы установлено, что «рассмотренные скульптуры на основании перечисленных признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в г. Железноводске может считаться прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в г. Пятигорске автора Юсупов Р.Р.

При этом было указано, что в истории скульптуры отсутствует положение позы, которую предложил в своем решении скульптор Юсупов Р.Р.

    В подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом суду представлены договор подряда № 1 от 09.04.2019 между ИП Юсупов Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно трейд С», письмо от 31.03.2020 г., письмо от 11.06.2020 г., КС-2 к муниципальному контракту № 2А-20 от 21.01.2020 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного от 21.02.2022 с показаниями ФИО6 и ФИО4 относительно авторства спорной скульптуры, обстоятельств изготовления и передачи им спорных макетов скульптур, экспертное заключение № 4 от 12.02. 2021 г.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, суд находит доказанными.

Ответчик не предоставил суду доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается.

А именно, ответчик не представил суду техническое задание и первичные визуальные материалы, которые, по версии ответчика, предоставлялись им Юсупов Р.Р. и сам факт их передачи, а также документы подтверждающие, что определение внешних параметров скульптуры осуществлялось администрацией г. Железноводска.

Также суду не представлены эскизы художника ФИО7 которые, по версии ответчика, были основой создания спорных скульптур и документы, подтверждающие факт их передачи Юсупов Р.Р.

    Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

    Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу положений ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № 4 от 12.02.2021 суд не усматривает, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Истец представил суду информацию о профильном образовании эксперта.

Указанное заключение в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение №4 от 12.02.2021 в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов истца.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» <адрес>.

    В своих выводах, согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал следующие:

    По вопросу 1: - какая одна и та же исходная информация при создании произведения искусства в форме скульптуры могла быть использована автором установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптуры «Отдыхающая», так и автором, установленной в г. Железноводске скульптуры «Курортница»? Общая исходная информация, содержащаяся в договоре подряда № 1 от 09 апреля 2019 г. на создание скульптуры «Отдыхающая» и в договоре № 04 от 17.02.2020 г. на создание скульптуры «Курортница» – это прописанные услуги по созданию скульптуры с изображением женской фигуры, материал – бронза и размер скульптур практически одинаковой высоты и габаритов – натура с четвертью или 200 см высотой. Исходя из информации, представленной в определении и в материалах дела Пятигорского городского суда о назначении строительно-технической экспертизы было установлено, что исходной информацией для создания эскизов содержащихся в Приложении № 1 к договору № 04 от 17.02.2020 г. на создание скульптуры «Курортница» с большой долей вероятности являлся макет скульптуры «Курортница», выполненный в 2019 г. скульптором Юсупов Р.Р., автором скульптуры «Отдыхающая» как цитата на свое более ранее произведение «Отдыхающая».

    По вопросу 2: - какие признаки сходства имеют установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» и установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница»? В ходе сравнительного исследования скульптур «Отдыхающая» и «Курортница» были выявлены следующие сходные признаки: Обе скульптуры представляют собой тип однофигурной круглой скульптуры, выполненной из патинированной бронзы практически одинаковых размеров: больше человеческого роста на ?. В обеих скульптурных композициях представлена сидящая фигура девушки. Ее спина чуть наклонена вперед, плечи скруглены. Девушка опирается на прямые руки. Ноги девушки вытянуты вперед, мыски также вытянуты и расположены под углом почти 90о по отношению к туловищу. Правая нога поднята чуть выше левой в обеих фигурах, особенно это заметно в зоне стоп и при взгляде сбоку. Головы девушек на обеих скульптурах имеют сходный небольшой наклон головы вправо. Обе фигуры облачены в практически идентичные короткие открытые платья на бретелях со струящейся юбкой и открытой зоной декольте. Сходный, практически идентичный рисунок и ритм складок на платьях обеих фигур. Сходные, практически идентичные по пропорциям типажи лиц. Комплекции женских фигур, их пропорции также практически идентичны. Ноги обеих девушек босые. Исследуемые скульптурные композиции производят сходное общее зрительное впечатление.

    По вопросу 3: - могут ли быть признаны идентичными установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» и установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница»? Установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» и установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» могут быть признаны сходными в очень большой степени по художественному замыслу, композиции, позе, особенностям трактовки одежды, особенностям художественной формы, но не идентичными.

    По вопросу 4: - является ли установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» результатом переработки установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая»? Установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» является результатом переработки установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптуры «Отдыхающая» по художественному замыслу, композиции, особенностям художественной формы – позе, типажу и пропорциям фигуры, особенностям трактовки одежды и ритмическому рисунку складок.

По вопросу 5:- являются ли установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» и установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» зрительно сходными до степени смешения? Установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» и установленная в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптура «Отдыхающая» частично являются зрительно сходными до степени смешения.

    По вопросу 6: - является ли скульптура «Отдыхающая», г. Пятигорск, уникальным авторским произведением Юсупова Р.Р., либо собирательным образом, детали которого встречаются в искусстве? Скульптура «Отдыхающая», г. Пятигорск, является уникальным авторским произведением Юсупова Р.Р., а не собирательным образом, детали которого встречаются в искусстве.

    По вопросу 7:- что является исходной информацией для создания скульптур «Отдыхающая» г. Пятигорск, «Курортница» г. Железноводск – уникальный замысел Юсупов Р.Р., техническое задание заказчика, эскизы, предоставленные заказчиком? Исходной информацией для создания скульптуры «Отдыхающая» являются: Текст договора подряда №1 от 09 апреля 2019 г., заключенного между ООО «Техно трейд С» и ИП Юсупов Р.Р. (содержащееся в нем техническое задание заказчика); уникальный замысел Юсупов Р.Р., выразившийся в рисунке с эскизами, в которых прорабатывалась модель и отдельные ее элементы; в рабочих моделях, выполненных из пластилина в количестве (3 шт.) с разными вариациями прически, высоты постамента, наличие или отсутствием туфель, и бабочки; в гипсовой тонированной отливке. Исходной информацией для создания скульптуры «Курортница» (г. Железноводск) являются: текст договора № 04 от 17.02.2020 г. и Приложение № 1, содержащие техническое задание заказчика, эскизы, предоставленные заказчиком; уникальный замысел Юсупов Р.Р., так как в ходе сравнения скульптур «Отдыхающая» и «Курортница» было выявлено много сходных художественных признаков.

    По вопросу 8: - каковы сходства и различия скульптур «Отдыхающая» г. Пятигорск, «Курортница» г. Железноводск в форме, деталях, образе, сюжете, анатомии тела, лица? Сходные признаки: обе скульптуры представляют собой тип однофигурной круглой скульптуры, выполненной из патинированной бронзы практически одинаковых размеров: больше человеческого роста на ?; в обеих скульптурных композициях представлена сидящая фигура девушки. Ее спина чуть наклонена вперед, плечи скруглены. Девушка опирается на прямые руки. Ноги девушки вытянуты вперед, мыски также вытянуты и расположены под углом почти 90о по отношению к туловищу. Правая нога поднята чуть выше левой в обеих фигурах, особенно это заметно в зоне стоп и при взгляде сбоку. Головы девушек на обеих скульптурах имеют сходный небольшой наклон головы вправо; обе фигуры облачены в практически идентичные короткие открытые платья на бретелях со струящейся юбкой и открытой зоной декольте; сходный, практически идентичный рисунок и ритм складок на платьях обеих фигур; сходные, практически идентичные по пропорциям типажи лиц. Комплекции женских фигур, их пропорции также практически идентичны. Ноги обеих девушек босые; исследуемые скульптурные композиции производят сходное общее зрительное впечатление.

Различительные признаки: фигура девушки в скульптуре «Отдыхающая» расположена на низком постаменте, функцию которого выполняет бордюр. Фигура девушки в скульптуре «Курортница» расположена немного выше, на кубическом постаменте, что влияет на уровень обзора скульптуры, но разница в высоте постамента не очень существенно влияет в целом на восприятие художественного образа; позы фигур различаются лишь положением голов девушек: в скульптуре «Отдыхающая» голова опущена вниз и взгляд направлен на ноги, тогда как в скульптуре «Курортница» взгляд девушки также направлен на ноги, но голова чуть приподнята при сохранении общего наклона головы вправо; различия касаются атрибутов фигур и проработки художественной поверхности и особенностей прически. Так, в фигуре «Курортница» отсутствует бабочка в районе ног девушки, но под ногами девушки появились небрежно брошенные туфли на каблуках; также ее голова лишена сложной прически с вплетенными в нее цветами. Волнистые мягкие волосы «Курортницы» немного короче, чем волнистые мягкие волосы у «Отдыхающей», они свободно ниспадают волнами на плечи и спину; трактовка лица и фигуры «Отдыхающей» натуралистическая, поза естественная, анатомически правильная. Трактовка лица и фигуры «Курортницы» более идеализированная, менее правильная с точки зрения передачи анатомических особенностей человеческой фигуры, особенно это видно по трактовке рук и маскообразного лица.

    По вопросу 9: - относятся ли скульптуры «Отдыхающая» г. Пятигорск, «Курортница» г. Железноводск к произведениям искусства или к промышленным образцам с учетом их изготовления по техническим заданиям? Исходя из особенностей создания и назначения (функциональной нагрузки) скульптур «Отдыхающая», г. Пятигорск, «Курортница», г. Железноводск, эксперт пришел к выводу о том, что они относятся к объектам авторского, а не патентного права как произведения скульптуры – вида изобразительного искусства.

    По вопросу 10: - может ли установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» считаться заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптуры «Отдыхающая»? Установленная в г. Железноводске скульптура «Курортница» может считаться заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске в парке «Цветник» скульптуры «Отдыхающая».

    Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы.

Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Так, эксперт имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение», ученую степень кандидата искусствоведения, стаж работы в сфере судебных экспертиз более 15 лет.

Дополнительно суду представлены пояснения в отношении квалификации эксперта, согласно которым эксперт ФИО8 является членом ВПОО «Союза художников России», имеет свидетельство «Всемирной организации интеллектуальной собственности» о прохождении курса «Основы интеллектуальной собственности», а также является членом Петровской академии наук и искусств.

Выводы внесудебной и судебной экспертиз фактически идентичны.

Разница в их выводах несущественная, а потому суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Юсупов Р.Р. о признании установленной в городе Железноводске скульптуру «Курортница», изготовленной по заказу общества с ограниченной ответственностью «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупов Р.Р.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, не заключил с ним договор на использование исключительных прав, соответственно были нарушены исключительные права истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ранее названными положениями Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации суд признает соответствующим принципу разумности и справедливости, соразмерному объему нарушенных прав, а также отвечающему последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное выше, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юсупов Р.Р. ООО «Техно трейд С о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать установленную в городе Железноводске скульптуру «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»), изготовленную по заказу общества с ограниченной ответственностью «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в г. Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупов Р.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно трейд С» (ИНН 2632802443, ОГРН 1112651029622) в пользу Юсупов Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Н.Паков